Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-1289/13 по делу N А41-25606/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-25606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦСПБ" - Беленко С.Е. - дов. от 13.12.2012

от ООО "Таурус" - Шпекторов А.Е. - дов. от 02.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦПСБ"

на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 15.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "ТрейдингХаус"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" 192 795 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Таурус" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Очиров Д.Г.

17.09.2012 ООО "Трейдинг Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 192 795 980 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 требование Общества признано обоснованным в размере 190 000 000 руб. - долга, 2 795 980 рублей - процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "ЦПСБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование этого приведены доводы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам дела оригиналы представленных заявителем векселей при имеющейся возможности их представления; судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы о представлении новых доказательств.

Податель кассационной жалобы также указал на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции протокола опроса свидетеля - генерального директора ООО "Таурус", от имени которого выполнены подписи на представленных векселях.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПСБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела от ООО "Таурус" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, ООО "Трейдинг Хаус" является владельцем следующих векселей: серии ААА N 0012 на сумму 63 000 000 руб., серии ААА N 0013 на сумму 27 000 000 руб., серии ААА N 0015 на сумму 45 000 000 руб., серии ААА N 0016 на сумму 55 000 000 руб., выданных ООО "Таурус".

Срок платежей по векселям наступил 03.11.2011.

17.05.2012 векселедержатель предъявил векселедателю для исполнения к платежу простой вексель, о чем имеются отметки на простых векселях.

Поскольку платеж должником не был совершен, ООО "Трейдинг Хаус" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ООО "Трейдинг Хаус" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязательства по оплате векселей должником не исполнены, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам дела оригиналы представленных заявителем векселей при имеющейся возможности их представления, а судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы о представлении новых доказательств.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно определению от 15.11.2012 судом первой инстанции обозревались оригиналы векселей в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции спорные векселя, являющиеся предметом оценки в суде первой инстанции, приобщены к материалам дела, а поэтому нельзя считать их дополнительными доказательствами в смысле ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля - генерального директора ООО "Таурус", от имени которого выполнены подписи на представленных векселях, подлежит отклонению.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, нормы процессуального права судами не нарушены.

Поскольку доказательства оплаты вексельного долга ООО "Таурус" не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование кредитора о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "ЦПСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова