Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-2306/13 по делу N А40-127155/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-127155/12-141-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В.Федосеевой, А.Л.Новосёлова,

при участии в заседании:

от заявителя Марцен Л.А, дов. от 27.02.2013,

от заинтересованного лица Ткаченко М.В, дов. от 01.10.2012,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 21.06.2012 по делу N 9/2012-56, от 21.06.2012 по делу N 6/2012-53

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2),

УСТАНОВИЛ:

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений третейского суда Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее ООО "Проект-Бюро", заинтересованное лицо, должник) в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, взыскатель). Два заявления данного общества объединены в одно производство.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе председательствующего Суханова Е.А., судей Коцюба Н.В., Бакшинскаса В.Ю. от 21.06.2012 по делу N 9/2012-56 с ООО "Проект-Бюро" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 3 450 189,61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 120 от 12.05.2011 и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при РСПП в составе председательствующего Суханова Е.А., судей Коцюба Н.В., Бакшинскаса В.Ю. от 21.06.2012 по делу N 6/2012-53 с ООО "Проект-Бюро" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 1 189 168,70 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N125 от 11.05.2011 и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Третейский суд признал за собой компетенцию рассмотреть указанные споры, вытекающие из договоров поставки между сторонами, по условиям которых должник обязался поставить спецтехнику для подготовки Сочинского региона к зимней Олимпиаде 2014 в зоне ответственности филиала заявителя (топливозаправщик - 3 единицы и передвижной компрессор 1 единицу), заключенных по итогам открытого запроса предложений на право заключения договоров, в силу пунктов 13.3 договоров, согласно которым в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе связанные с их заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения этого третейского суда являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Действительность третейской оговорки проверена Арбитражным судом города Москвы, компетенция данного третейского суда признана правомерной. Суд отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии его волеизъявления на заключение арбитражной оговорки, сославшись на пункт 3 статьи 5, статью 7 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", указав, что заключенные им договоры поставки по своей сути не являются договорами присоединения.

Заинтересованное лицо не обжаловало определение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года в выдаче исполнительных листов на исполнение указанных решений третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована неприменением пункта 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", применением не подлежащего применению пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием вывода суда о нарушении принципа равноправия сторон фактическим обстоятельствам дела, а вывода о неравнозначных условиях договорной ответственности - пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что государственный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального права, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением принципа обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также заявитель указывает, что арбитражным судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также нарушена статья 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку суд оценил новые доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки, которые третейскому суду не представлялись, обязал заявителя представлять документы, не имеющие отношения к предмету спора и не предусмотренные по данной категории дел о статистике представления разногласий по офертам заключаемых по открытым запросам договоров, статистику применения третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем вышел за пределы своей компетенции. Суд не мотивировал отказ в выдаче исполнительного листа на взыскание расходов на третейское разбирательство при признании ответчиком в третейском суде факта нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное объединение двух дел в одно производство, так как дела не имеют между собой никакой связи, и необоснованно исследовал обстоятельства других споров между сторонами договоров.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции, мотивируя его законностью и обоснованностью, указывая на нарушение третейским судом. Как правильно установил арбитражный суд, основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено в статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Отказывая в выдаче исполнительных листов на исполнение указанных решений третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права.

К этому выводу суд пришел, проанализировав решения третейских судов и условия договоров об ответственности сторон.

Не пересматривая решения третейского суда по существу, суд установил, что размер взысканной третейским судом с ответчика неустойки рассчитан исходя из ставки 0,2 % в день от цены неисполненного своевременно обязательства (то есть 73% годовых), что в договорах поставки N 120 от 12.05.2011 и N 125 от 11.05.2011, заключенных по результатам открытого запроса предложений на право заключения договоров поставки спецтехники для подготовки Сочинского региона к зимней Олимпиаде - 2014 в зоне ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, изначально заявителем по делу - заказчиком (покупателем) при подготовке проектов договоров были установлены неравные условия договорной ответственности в случае нарушения исполнения обязательств. Для покупателя ОАО "ФСК ЕЭС" в случае просрочки оплаты поставленного товара договорами предусмотрена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы в день, но не более 10%, а для поставщика ООО "Проект-Бюро" в случае несвоевременной поставки, в т.ч. некачественного, некомплектного товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% стоимости товара в день, при этом ограничение размера неустойки не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности, но при этом не ставит под сомнение право сторон устанавливать неустойку выше, чем она предусмотрена законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). И такой вывод третейского суда не нивелируется оспариваемым определением.

Также суд установил, что выбор третейского суда был произведен не сторонами, а заявителем в оферте договора.

Несмотря на указанные выше условия договора и заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, третейский суд ни в одном из дел не усмотрел оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении третейским судом при рассмотрении споров о взыскании неустойки основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным.

Третейский суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, мог и должен был дать оценку упомянутым условиям договора об ответственности сторон и явно неравнозначных размерах таковой, когда для ответчика неустойка за нарушение обязательства в 20 раз превышает неустойку, предусмотренную для ОАО "ФСК ЕЭС", что ведет к неравенству положений сторон договора. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако и злоупотребление правами и свободами недопустимо. Учитывая, что договор заключался по итогам открытого запроса, ссылка на свободу договора неубедительна.

Применяя принцип обеспечения восстановления нарушенного права, третейский суд должен был обратить внимание и учесть, что установленная для поставщика ответственность в 73% годовых фактически лишает его неоправданно значительной части платы за товар при незначительных последствиях нарушения обязательств, поскольку, несмотря на нарушение сроков поставки, товар, потребность в котором, как пояснил должник и не оспаривает заявитель, возникнет непосредственно в период Олимпиады, покупателю поставлен заблаговременно до его использования, а, следовательно, такая неустойка носит не компенсационный характер, а карательный характер.

Как правильно, указал суд первой инстанции, размер ответственности ответчика более чем в 8,8 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что не свидетельствует об обеспечении восстановления нарушенного права истца, на что направлена норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая решения третейского суда с учетом вышеуказанных принципов российского права, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исполнение этих решений без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд вправе был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающего принципа российского права об обеспечении восстановления нарушенного права в связи с завышенным размером неустойки, поскольку взысканная третейским судом неустойка в таком размере с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах государственным судом, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике, и с очевидностью противоречит также принципам добросовестности и равенства сторон гражданских правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также нарушения статьи 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывал, что государственные суды, приводя в исполнение решения третейских судов, полномочны, компетентны и обязаны проверять вынесенные третейские решения на предмет их соответствия, в том числе, основополагающим принципам российского права.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.

Поэтому исследование арбитражным судом доказательств, представляемых сторонами в обоснование позиции о наличии (отсутствии) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, правомерно и не свидетельствует о превышении судом компетенции.

Правовых оснований для выдачи исполнительного листа на судебные расходы не имеется, потому определение в этой части не противоречит закону.

Также не допущено судом процессуальной ошибки при объединении двух дел в одно производство, так как стороны по делу те же, предметы исследования схожи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127155/12-141-1190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов