Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-1144/13 по делу N А40-12462/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-12462/12-149-115

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" Хатунцев О.А., доверенность от 17.02.2012, Булатников В.В., доверенность от 05.02.2013, Юфа Л.И., доверенность от 25.11.2011, Тирская Е.В., доверенность от 05.04.2012,

от Центральной энергетической таможни Шахназарян Л.Ф., доверенность от 26.12.2012,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Уварова А.В., доверенность от 09.07.2012,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-12462/12-149-115

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН.1077757759750)

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании нормативного правового акта

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011 N N 10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049 (далее - декларации), требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 NN 37, 38, 39, от 25.10.2011 N 40, от 23.11.2011 NN 49, 50, 51, от 30.11.2011 N 52 (далее - требования), решений Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности NN 10006000/221111/ЗАвЗ-0015/-/-, 10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС, 10006000/291111/ЗАвЗ-0016/-/, 10006000/191211/ЗАвЗ-0020/-/-, 10006000/191211/3АвЗ-0020/ТС/, 10006000/191211/3АвЗ-0021/-/-, 10006000/191211/ЗАвЗ-0021/ТС/, 10006000/191211/3АвЗ-0022/-/, 10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/-, 10006000/261211/ЗАвЗ-0023/-/-

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, требования общества были удовлетворены.

Центральная энергетическая таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов расходятся с заключениями таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 01.09.2012 N N 498, 499, 516 согласно которым товар, ввезенный заявителем должен относится к подсубпозиции 2707 50 900 0, заключение же судебной экспертизы принятое во внимание судами, не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЦЭТ и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2010 таможенным органом обществу было выдано разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории, в соответствии с которым обществу предоставлено право организовать переработку нефти вне таможенной территории и ввезти на таможенную территорию продукты нефтепереработки, к которым, в частности, относится бензин автомобильный марок А-92, А-95.

При осуществлении ввоза бензина неэтилированного "Unleaded motor gasoline petrol "Premium grade 95", соответствующего классу 5, октановое число: по исследовательскому методу - 96,1; по моторному методу - 85,0, производитель - Public company "Orlen Lietuva" Литва 2-VL обществом поданы таможенные декларации: N 10006063/020611/0002043 на 297530 т. бензина Premium 95, N 10006063/020611/0002044 на 93836 т. бензина Premium 95, N 10006063/060611/0002132 на 59336 т. бензина Premium 95.

В графе 33 названных деклараций на товары заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД - "бензины моторные с октановым числом 95 или более, но не более 98".

В рамках таможенного контроля, заключениями ЦЭКТУ N N 0499,0498, 0516 товар заявителя, определен как "смесь ароматических, насыщенных и олеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, сделан вывод: "качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, то есть проба товара не является легким дистиллятом".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 05.10.2011 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N N 10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, согласно которым на ввезенный товар определен код ТН ВЭД 2707 50 900 0 - "смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86".

В связи с неоплатой ввозной таможенной пошлины по декларациям, Центральная энергетическая таможня направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей. Поскольку данные требования обществом добровольно не оплачено, ЦЭТ приняты решения о зачете сумма авансовых платежей.

Проверяя законность вышеуказанных решений о классификации, требований, решений о зачете, суды пришли к выводу об их несоответствии требованиям законодательства, правильно исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС, статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 18, 130 ( далее - ОПИ ТН ВЭД), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суды установили, что в рассматриваемом случае правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2707 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.

В товарную позицию 2710 ТН ВЭД включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов: отработанные нефтепродукты.

К субпозиции 2710 11 по ТН ВЭД относятся легкие дистилляты и продукты. Согласно примечанию к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин "легкие дистилляты и продукты" означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210 °C (по методу ASTM D 86).

В подсубпозицию 2710 11 450 0 по ТН ВЭД включаются бензины моторные прочие, с содержанием свинца с октановым числом 95 или более, но не более 98.

В товарную позицию ТН ВЭД 2707 включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

Суды правильно указали, что основным различием между товарными группами, предложенными заявителем и таможенным органом, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно: соотношение неароматических и ароматических углеводородов.

Судами с учетом вышеуказанного, были оценены заключение судебной экспертизы, декларация о соответствии N Д-LT.HX36.B00008, сертификат испытаний N 86437 от 27.05.2011, выданный заводом-изготовителем, заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ. Суды установили, что ввезенный товар являются автомобильным бензином о чем свидетельствует индивидуальный и групповой углеводородный состав, следовательно, о правомерности отнесения спорного товара к товарной позиции 2710 ТН ВЭД, и незаконности ненормативных актов таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности метрологической экспертизы, необоснованном непринятии судами экспертных заключений ЦЭКТУ, о неправомерности учета мнения экспертизы назначенной судом, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, суды с ними не согласились, при этом таможенным органом не указано какие нормы права были при этом судами нарушены.

Фактически, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЦЭТ с оценкой доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-12462/12-149-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева