Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-5224/13 по делу N А41-33956/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-33956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гусейнов П.М-О., дов. от 04.06.2012 г. б/н; Бондина С.В., дов. от 04.06.2012 г. б/н

от ответчика - Богуславский А.А., директор

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Инвест" (ответчик)

на постановление от 11 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-33956/12

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1035007207400)

к ООО "Строй Инвест" (ОГРН 1095074003683)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания площадью 1.193,7 кв. м., условный номер 50:55:03:01318:001, инвентарный N 7002, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, и земельного участка площадью 517 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030801:0050, на котором расположено это здание, ссылаясь на приобретение спорных объектов ответчиком в период, когда генеральным директором как продавца - ООО "Универсал", так и покупателя - ООО "Строй Инвест" являлось одно и тоже лицо - Богуславский А.А., на назначение Богуславского А.А. на должность генерального директора ООО "Универсал" после совершения противоправного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 09.04.2009 г. между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А., а также на признание решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А41-26932/10 недействительным указанного договора и на признание судебными актами по делу N А41-26932/10 недействительными решений участника ООО "Универсал" от 10.03.2009 г. N 1, от 11.03.2009 г. N 2, от 25.03.2009 г. N 2, от 26.03.2009 г. N 3, от 10.04.2009 г. N 2 и от 08.04.2009 г. N 1, которыми оформлены, в том числе, решения о смене генерального директора ООО "Универсал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 г. по ходатайству ответчика, подписанному от имени ООО "Строй Инвест" генеральным директором Богуславским А.А., иск ООО "Универсал" оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим полномочий на представление интересов этого общества.

Оставляя иск ООО "Универсал" без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание доводы Богуславского А.А. о том, что он как генеральный директор ООО "Универсал" никаких доверенностей на подачу иска об истребовании имущества у ООО "Строй Инвест" не выдавал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Универсал", подписанное директором Травкиной О.А., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. определение суда первой инстанции от 14 сентября 2012 г. отменено и вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2013 г. ответчик - ООО "Строй Инвест" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Универсал" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем просит постановление от 11 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Истец - ООО "Универсал" (в лице директора Богуславского А.А.) в отзыве поддерживает доводы и требования ответчика, в том числе и доводы о том, что на момент подачи иска легитимным директором ООО "Универсал" являлся Богуславский А.А.

Истец - ООО "Универсал" (в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных генеральным директором Травкиной О.А.) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на действия Богуславского А.А., который, выдавая себя за директора ООО "Универсал", получает адресованную этому обществу корреспонденцию, в результате чего ООО "Универсал" в лице генерального директора Травкиной О.А. не было уведомлено об оставлении поданного иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Поданное ООО "Универсал" в Арбитражный суд Московской области исковое заявление было подписано представителем по доверенности, как это прямо указано в исковом заявлении, при этом сама доверенность к иску приложена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Соглашаясь с доводами Богуславского А.А. о наличии оснований для оставления без рассмотрения принятого к производству иска ООО "Универсал" к ООО "Строй Инвест" в первом же предварительном судебном заседании, суд первой инстанции не предоставил возможности истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего этот иск, и оставил без внимания, что приведенные Богуславским А.А. в ходатайстве доводы находятся в противоречии с обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возможный корпоративный конфликт внутри ООО "Универсал", пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о полномочиях подписавшего исковое заявление лица подлежит дополнительному исследованию, поэтому правомерно восстановил срок на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-33956/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников