Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-376/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-33956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 5036001920, ОГРН: 1035007207400): Гусейнов П.М-О., Бондина С.В. по доверенностям от 04.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 5036097852, ОГРН: 1095074003683): Богуслвавский А.А. директор, решение от 22.04.2012 N 2, приказ от 22.04.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2013 года по делу N А41-33956/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: нежилого здания площадью 1 193,7 кв.м., условный номер 50:55:03:01318:001, инвентарный N 7002, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030801:0050 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу N А41-33956/12 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Универсал" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Строй Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО "Универсал" без рассмотрения, указал, что он подписан Бондиной С.В., полномочия которой не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2011 N 3701 и от 21.12.2011 N 6764, приложенные к ходатайству ООО "Строй Инвест" об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также на копию протокола N1 общего собрания участников ООО "Универсал" от 22.12.2011, подтверждающего продление полномочий директора общества Богуславского А.А. на новый срок (т. 2 л.д. 5-12; 15-26, 43).

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно содержанию пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прикладываются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, документального подтверждения наличия у Бондиной С.В. полномочий на обращение в суд от имени ООО "Универсал" к исковому заявлению приложено не было.

В судебное заседание, состоявшееся 14.09.2012, от имени ООО "Универсал" явился Богуславский А.А., представив в качестве доказательства наличия у него права действовать от имени общества подписанное Богуславским А.А. решение единственного участника от 22.04.2012 о продлении полномочий Богуславского А.А. в качестве директора ООО "Универсал" (т. 2 л.д. 58).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсал" от 21.12.2011 следует, что помимо Богуславского А.А. участником общества-истца являлось также ООО "СпортИнвест" (т. 2 л.д. 16).

Доказательств приобретения Богуславским А.А., принадлежащей ООО "СпортИнвест" доли в уставном капитале общества-истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах принятое Богуславским А.А. единолично решение от 22.04.2012 не может считаться надлежащим подтверждением его полномочий в качестве директора ООО "Универсал".

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Богуславский А.А. подписывал документы как от имени общества-истца, так и от имени общества-ответчика (т. 1 л.д. 104-106), суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение дела и запросить у ООО "Универсал" документально подтвержденные сведения о лице, являющемся легитимно избранным директором общества, а также доказательства наличия у Бондиной С.В. полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "Универсал".

Поскольку надлежащие доказательства наличия у Богуславского А.А. полномочий на представление интересов ООО "Универсал" в материалы дела представлены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Богуславским А.А. от имени общества-истца ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-33956/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова