Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4275/12 по делу N А40-82626/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-82626/11-133-713

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Абдрашиков Р.А. - дов. N 21 от 16.09.2011,

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дин-Мед"

на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Минобороны России

о взыскании неустойки, штрафа и процентов

к ООО "Дин-Мед"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дин-Мед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 691 208 руб., штрафа в сумме 900 294 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 659 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 911 658 руб. 78 коп., из которых - 500 000 руб. - неустойка, 411 659 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, кассационная инстанция исходит из следующего.

Судом установлено, что между Министерством обороны (покупатель) и ООО "Дин-Мед" (поставщик) заключен государственный контракт N 110/Т от 22.05.2010 года, по которому ООО "Дин-Мед" обязано поставить товары медицинского назначения, а покупатель обязан оплатить оборудование.

Договором (п 9.4.1) предусмотрено, что покупатель обязан внести авансовый платеж в сумме 5 401 768 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж. Истец исполнил указанную обязанность по уплате аванса.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 31.10.2010 года. В установленный срок поставщик товар не поставил, в связи с чем покупатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что взыскивая указанную сумму неустойки, суд не применил ст. 407, 431 ГК РФ и неправильно применил ст. 330 ГК РФ.

Статья 407 ГК РФ регламентирует основания прекращения обязательств. В соответствии с данной нормой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Статья 431 ГК РФ регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик, ссылаясь на указанные нормы, указывает, что суд фактически взыскал две меры ответственности - неустойку и проценты. Кроме того, суд взыскал неустойку за дни после окончания срока действий контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат материалам дела.

Пунктами 11.1-11.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку и штраф в случае нарушения обязательства по поставке товара. Суд взыскал только неустойку. Во взыскании штрафа отказано. Таким образом, довод ответчика о применении судом двух мер ответственности противоречит материалам дела и судебным актам.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Ответчик полагает, что в связи с окончанием срока действия после 31 декабря 2010 года обязательства по уплате неустойки прекращаются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о его необоснованности в части конечного периода ее начисления.

Поскольку неустойка является мерой договорной ответственности, то суды посчитали, что за пределами срока действия государственного контракта неустойка применяться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер неустойки в сумме 1 080 353 руб. 70 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем её размер был уменьшен до 500 000 рублей.

Выводы судов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 659 руб. 78 коп. на основании п. 9.8 Контракта являются обоснованными и документально подтверждёнными.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дин-Мед"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова