Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4339/13 по делу N А40-127844/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-127844/12-109-392

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.Н. - по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика - Бурмистров Д.А. - по доверенности от 18.09.2012 N 2977/2012,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 5 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Ромакс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 863 876, 76 руб. в связи с удержанием выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что в рамках договора лизинга N 92598-ФЛ/СПБ-07 от 11.07.07 в счет оплаты суммы лизинговых платежей истец перечислил в адрес ответчика лизинговые платежи в размере 151 091, 58 долларов США, в том числе и авансовый платеж. Договор лизинга, заключенный на 36 месяцев, был досрочно расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в состав уплаченных лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, о взыскании которой просит истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-127844/12-109-392 с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое полагает выводы судов сделанными при неправильном истолковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что цена выкупа определена двусторонним соглашением, срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, истец неверно трактует понятия "выкупная стоимость" и "затраты лизингодателя", в стоимость лизинговой услуги не включена выкупная цена предмета лизинга, к тому же по указанной сделке заявитель не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Ромакс" представило отзыв на кассационную жалобу, в которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ромакс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ромакс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 92598-ФЛ/СПБ-07 от 11.09.2007, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (бульдозер Б10М2.0001-ЕН (ГМТ)) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами обеих инстанций, истец произвел предусмотренные договором лизинговые платежи, включая авансовый, на сумму 151 091, 58 долларов США.

В связи с нарушением истцом существенных условий договора ответчик расторг его в одностороннем порядке, направив уведомление N 92598-ФЛ/СПБ-07 от 22.09.2009.

Предмет лизинга был изъят у истца и возвращен ответчику 06.11.2009.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя и предмета лизинга ему возвращен, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, суды сделали вывод о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить с учетом авансового платежа 170 819,54 долларов США (в том числе НДС 18%), а также выкупную цену предмета лизинга - 100 долларов США (в том числе НДС 18%).

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга суды учитывали срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточная стоимость предмета лизинга определена судами в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Срок полезного использования предмета лизинга установлен лизингодателем в 61 месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2009 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

В п. 4.4.2 договора стороны предусмотрели срок передачи имущества в лизинг по договору, равный 24 месяцам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены в 100 долларов США, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальной цене предмета лизинга 3 712 008 руб., срока лизинга в 24 месяца и срока полезного использования объекта лизинга в 61 месяцев судами определена остаточная стоимость объекта лизинга в 2 251 546 руб., доля выкупной цены предмета лизинга по расчету суда составила 61%.

Возражения ответчика о том, что цена выкупа определена двусторонним соглашением, в связи с чем лизинговые платежи не включена выкупная цена предмета лизинга, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку из толкования п. 4.5. договора следует, что договором установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды и цены выкупа объекта аренды.

Доводы заявителя о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для применения ускоренного коэффициента, ответчиком не доказано, что имущество действительно подвергается износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга полностью самортизировался, его остаточная стоимость на конец срока лизинга равна 0, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчик не доказал, что срок полезного использования равен сроку лизинга, в связи с чем истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены номы материального права и нарушений ном процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судебной коллегией отклоняется.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по настоящему делу, денежные средства с депозитного счета суда в размере 1 863 376 руб. 52 коп., представленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.04.2013 N 401, подлежат возвращению ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-127844/12-109-392, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 декабря 2012 года по делу, возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда 1 863 376 руб. 52 коп.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева