Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10921/14 по делу N А40-32718/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-32718/13-41-314

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Правительство Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Малина" - Рязанцев А.Н., доверенность от 18.09.2014 б/н,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

и кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Малина"

о взыскании 3 055 327 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Правительству Москвы (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 3.055.327 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года иск удовлетворен полностью; взыскана с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля денежная сумма в размере 3.055.327 руб. 97 коп., составляющем плату за использование земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, т.е. неосновательно сберег денежные средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года изменено; взыскана с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля денежная сумма в размере 1.796.977 руб. 20 коп., составляющем плату за использование земельного участка; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (в том числе, муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту также - постановление Правительства РФ N 582) для земель федеральной собственности.

Следовательно, в силу пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее по тексту также - Правила определения размера арендной платы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости, которая согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок составляет 53 938 871 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период сдачи ответчиком в аренду объекта недвижимости (гостиницы) третьему лицу обязательство по внесению платы за пользование земельным участком возникает не у ответчика, а у третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора норму права, а именно,- подпункт д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, поскольку данная норма относится к земельным участкам, предоставленным на праве аренды для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В настоящем деле в спорном периоде строительство не осуществлялось, поскольку объект недвижимости (здание гостиницы) ранее был введен в эксплуатацию и функционировал, что исключает применение льготной ставки в размере 2% кадастровой стоимости.

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, арендная плата должна рассчитываться как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, порядок расчета и ставки арендной платы, установленные постановлением Мэрии города Ярославля, не противоречат разъяснениям о применении норм права, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством собственник недвижимости несет бремя ее содержания, в том числе в части внесения платы за землю, на которой расположена недвижимость. Передача недвижимого имущества в аренду представляет собой один из способов распоряжения этим имуществом, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора наличие договора аренды здания гостиницы, заключенного с третьим лицом.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность расчета взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммы, поскольку судом не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка в течение спорного периода изменялась: до 01.01.2012 она составляла 77.456.583 руб. 05 коп., а после 01.01.2012 - 53.938.871 руб. 08 коп.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подали в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывают заявители кассационной жалобы, с момента регистрации права собственности города Москвы на здание гостиницы, а именно,- с 28.07.2010 государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040606:12, площадью 7.381 кв.м, расположенный в городе Ярославле, Красноперекопском районе, квартале, ограниченном Московским проспектом, ул. Малой Пролетарской и Малым Московским пер., является разграниченной в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Таким образом, по мнению заявителей кассационных жалоб, исходя из того, что земельный участок в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относится к собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, оснований для взыскания с Правительства Москвы неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на вышеприведенные кассационные жалобы, ООО "Малина", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Малина" в лице своего представителя высказало мнение, изложенное в отзыве на кассационные жалобы.

Иные отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции не представлены.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040606:12 площадью 7381 кв. м, расположенный в городе Ярославле, Красноперекопском районе, квартале, ограниченном Московским проспектом, ул. Малой Пролетарской и Малым Московским пер., является собственностью города Ярославля, право собственности которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 24.07.2008 г.

На указанном выше земельном участке расположено здание гостиницы с инженерными коммуникациями, являющееся собственностью города Москвы (далее по тексту также - объект недвижимости). Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 28.07.2010 года.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик с 28.07.2010 года использовал земельный участок, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме, при этом судом при взыскании платы за пользование земельным участком принят расчет, представленный истцом и выполненный им на основании постановлений Мэрии города Ярославля от 09.09.2009 г. N 3139 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", от 18.12.2009 г. N 4426 "О внесении изменений в постановление Мэрии города Ярославля от 09.09.2009 г. N 3139", от 21.02.2011 г. N 449 "О внесении изменений в постановление Мэрии города Ярославля от 09.09.2009 г. N 3139" и от 17.01.2012 г. N 70 "О внесении изменений в постановление Мэрии города Ярославля от 09.09.2009 г. N 3139".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае правовым основанием для взыскания с ответчика, как фактического пользователя земельного участка, неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом практики применения норм права, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

При этом суд апелляционной инстанции применил также положения постановления Правительства РФ N 582 и исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта, разрешенное пользование в соответствии с кадастровым планом земельного участка - для строительства гостиничного комплекса. Следовательно, в силу п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости, которая согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок составляет 53 938 871 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца относительно применения упомянутых выше Правил определения размера арендной платы к спорным правоотношениям, указав на необоснованность указанного довода и отсутствием доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактическим пользователем земельного участка за период с 27.08.2012 г. по 05.12.2012 г. являлось ООО "Малина", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, заключенным с Департаментом имущества города Москвы от 27.08.2012 г. и названным лицом не оспаривается.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период пользования ответчиком земельным участком составляет с 28.07.2010 г. по 27.08.2012 г., т.е. исключил из периода пользования время, в течение которого гостиница была передана во временное владение и пользование ООО "Малина" на основании договора аренды названного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В аренду для строительства гостиничного комплекса спорный земельный участок передавался иному лицу, до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости.

Ответчик не находился и не находится в арендных правоотношениях с истцом относительно спорного земельного участка, т.е. спорный земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, ответчику не передавался.

Сторонами не оспаривается и ООО "Малина" подтверждено, что объект недвижимости введен в действие, используется по своему назначению и сдан ответчиком в аренду ООО "Малина", т.е. используется ответчиком в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применена норма права, а именно,- подпункт д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, не подлежащая применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом данных норм права, суд первой инстанции при определении размера задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком правомерно исходил из указанных в решении постановлений Мэрии города Ярославля, положения которых не признаны противоречащими пункту 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ N 582.

Также кассационная коллегия находит сделанным при неправильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие между ответчиком как арендодателем и ООО "Малина" как арендатором арендных правоотношений относительно объекта недвижимости (гостиницы) исключает обязательство ответчика по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Исходя из статей 271 (пункт 2), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, именно собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) получает как право пользования земельным участком, занятый такой недвижимостью, так и обязательство по внесению платы за пользование таким земельным участком.

В настоящем деле вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у ответчика обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в связи со сдачей объекта недвижимости в аренду третьему лицу противоречит вышеприведенным нормам права. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом, ответчиком и ООО "Малина" соглашений относительно возложения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на третье лицо.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он является собственником земельного участка на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку данная статья регулирует общие положения разграничения государственной собственности на землю.

В то же время, ответчик не подтвердил в установленном законом порядке документально переход к нему права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-32718/13-41-314,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-32718/13-41-314,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова