Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4004/13 по делу N А40-59413/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-59413/12-64-552

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шумский Д.В. доверенность от 10.04.2012 г. N 9а, Васин А.А. доверенность от 10.04.2012 г. N 9

от ответчика - Федорова О.В. доверенность от 28.12.2012 г. N ДП-277/17

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобрнауки России

на решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Профессиональный проект" (Москва ОГРН 5087746166591)

о взыскании долга, процентов, признании обязательства исполненным, понуждении к подписанию акта сдачи-приемки работ

к Минобрнауки России (Москва ОГРН 1047796287440)

и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о взыскании 5 589 612 руб. долга по государственному контракту от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037, 122 512 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании исполненными обязательств по первому этапу государственного контракта на сумму 7 985 160 руб. и понуждении ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу контракта.

Минобрнауки России, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании суммы произведенного авансового платежа в размере 2 395 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2012 года с Минобрнауки России в пользу общества взыскано 5 589 612 руб. долга и 115 518 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств существенного нарушения истцом условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобрнауки России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом работ по первому этапу контракта и существенное нарушение обществом условий контракта.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2011 между Минобрнауки России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 06.Р20.12.0037, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию и обеспечению функционирования цифровой системы управления реализацией мероприятия "Развитие дистанционного обучения детей-инвалидов" для повышения качества дистанционного обучения детей-инвалидов на дому на территории Российской Федерации и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик - обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта в течение 10 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту (по этапу государственного контракта) на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

Последним сроком предоставления мотивированных возражений государственным заказчиком является 22.12.2011.

Судом установлено, что истец передал ответчику результаты работ.

Однако в нарушение условий контракта ответчик только 28.12.2011 направил в адрес истца письмо с уведомлением о признании решением N 1 комиссии обязательств истца не исполненными и с предложением расторгнуть государственный контракт.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные контрактом сроки исполнения обязательства по подписанию акта сдачи-приемки или направлению мотивированного отказа от подписания акта.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе приобщенные к материалам дела экспертные заключения Центра образования "Технологии будущего" и ООО "Современные образовательные концепции", суд установил, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с ответчика долга в заявленном размере и 115 518 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств подлежит отклонению, поскольку государственный заказчик в установленные контрактом сроки акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59413/12-64-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов