Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4041/13 по делу N А40-105502/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-105502/12-118-995

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика: Котов Н.Н., доверенность от 06.11.2012,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1057746556811)

о взыскании долга и процентов

к ГСК "Эльбрус" (Москва ОГРН 1037739427197)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-стояночному кооперативу "Эльбрус" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 311 130 руб. 95 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 28080 и 7 461 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии, указывая на то, что представленный истцом размер задолженности произведен на основании приборов учета и является верным.

В этой связи ОАО "МОЭК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между кооперативом (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энгергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 28080, по которому в период с апреля 2011 по апрель 2012 года энгергоснабжающая организация поставляла потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию.

Уклонение кооператива от оплаты поставленной тепловой энергии в указанный период послужило основанием для обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком представлены ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные) с отметкой истца о принятии, в которых отражены данные о количестве тепловой энергии, потребленной за последние дни предыдущего месяца.

В материалы дела также представлены акты проверки узла тепловой энергии с датами проверки - 22.03.2010 и 06.07.2011, из которых следует, что узел учета опломбирован после очередной проверки, исправен, функционирует в пределах допустимой точности.

Как установлено судом, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с выставленными истцом требованиями путем списания денежных средств с расчетного счета кооператива.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на правильность представленного истцом расчета задолженности подлежит отклонению поскольку, как установлено судом, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у кооператива.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-105502/12-118-995 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов