Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3252/13 по делу N А40-88053/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-88053/12-87-844

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Есенин С.Б. доверенность от 26.12.2012 г.

от ответчика - Деркач У.А. доверенность от 17.04.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.

по иску ФГБУ "НИИ центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина" (Московская область, Звездный городок ОГРН 1095050002376)

о взыскании долга

к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва),

третье лицо: ФГУП ЦТУИО Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 13 145 124 руб. 58 коп. долга в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года п в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец не предпринял все меры для взыскания задолженности с основного должника - учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подтвержденностью предъявления институтом учреждению требования о погашении задолженности и отсутствием доказательств уплаты долга основным должником.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что орган Федерального казначейства по месту нахождения учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевого счета, обязан был установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета учреждения и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-2210/11 с ФГУ "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России в пользу института взыскано 13 145 124 руб. 58 коп. долга и 88 725 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-2210/11 ФГУ "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на учреждение.

На основании указанного выше решения 30.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 003542311, который предъявлен истцом к исполнению в отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве.

Письмом от 21.05.2012 N 03-24/2458 руководителя казначейства в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа и его исполнением в части 88 725 руб. 62 коп. истцу было сообщено о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России, в связи с чем, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности учреждения в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист подлежал исполнению Федеральным органом казначейства подлежит отклонению как противоречащий статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88053/12-87-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин