Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37676/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-88053/12-87-844

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-88053/12-87-844, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

(ОГРН 1095050002376, 141160, Звездный городок, МО)

к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании 13.145.124 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Есенин С.Б. по доверенности N 43-07/10 от 12.07.2010

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны РФ суммы долга в размере 13.145.124 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-88053/12-87-844 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-88053/12-87-844 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-2210/11 с ФГУ "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" задолженность в размере 13 145 124 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 88 725 руб. 62 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 г. по делу N А41-2210/11 Федеральное государственное учреждение "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на Федеральное государственное учреждение"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

30.08.2011 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 003542311, который предъявлен истцом к исполнению в отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Как следует из письма от 21.05.2012 г. N 03-24/2458 руководителя казначейства, в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа и его исполнением в части 88 725 руб. 62 коп., заявителю было сообщено о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета- Министерству обороны РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец предпринял все меры для взыскания суммы задолженности с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений", а именно на взыскание по исполнительному листу N АС 003542311.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.

Доказательств уплаты долга основным должником ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В рассматриваемом случае ФГУ "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" является государственным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца от основного должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункта 12 статьи 33 названного Федерального закона, при этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отыскиваемая по делу задолженность в размере 13 145 124 руб. 58 коп. образовалась у ФГУ "Чкаловская квартирно-эксплуатационная часть района" за период с июля 2009 по октябрь 2010 по договору на отпуск тепловой энергии N 016-УК/09 от 01.07.2009 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-2210/2011.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и бюджетным учреждением возникли до внесения изменений в статью 120 ГК РФ, в связи с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Министерству обороны Российской Федерации - данном случае является правомерным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-88053/12-87-844 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-88053/12-87-844 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны РФ в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376, 141160, Звездный городок, МО) денежные средства в размере 13 145 124 (тринадцать миллионов сто сорок пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 725 (девяносто тысяч семьсот двадцать пять) руб. 62 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 42 362 (сорок две тысячи триста шестьдесят два) руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов