Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3123/13 по делу N А40-70637/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-70637/12-72-492

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"- уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" - Бутенко Е.С. - доверен. от 14.01.2013 г.

от Кадуркина Р.А. - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на определение от 6 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

о возмещении ущерба,

третье лицо - Кадуркин Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 9 171 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кадуркин Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-70637/12-72-492 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" была оставлена без движения до 16.01.2013, поскольку была подана с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменить, направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец через канцелярию Арбитражного суда города Москвы направил 10.01.2013 ксерокопию квитанции о направлении третьему лицу апелляционной жалобы, устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменить, направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Порядок подачи апелляционной жалобы регламентирован нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу в срок до 16.01.2013 представить в суд документы, подтверждающие направление третьему лицу - Кадуркину Р.А. или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию апелляционного суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12).

В установленные судом сроки, ответчик свои обязательства по представлению истребованных судом документов не исполнил, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что документы, в том числе ксерокопия почтового отправления третьему лицу - Кадуркину Р.А. апелляционной жалобы, были направлены в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в установленный судом срок, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 ответчику было указано на необходимость представления истребованных судом надлежащих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу N А40-70637/12-72-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина