Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-9401/12 по делу N А40-107732/2011

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-107732/11-23-893

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Голубятников Е.А., дов. от 27.02.2013 г. N 2д-351

от ответчика - Рытова А.Н., дов. от 29.12.2012 г. N 1035-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Почта России" (истец) и Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 30 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и на постановление от 14 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-107732/11-23-893

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Бабкин Анатолий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв. м. (этаж 1, помещение I, комн.1-7, 10-32, 34), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1977 г. для размещения отделения почтовой связи N 193, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и индивидуальный предприниматель Бабкин Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв. м. (этаж 1, помещение I, комн. 1-7, 10-32, 34), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, какие именно помещения из числа спорных занимает индивидуальный предприниматель Бабкин А.В. для размещения магазина и парикмахерской.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г., требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 606,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, а в отношении остальной части помещения в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нахождении этой части в своем владении и избрании, в связи с этим, ненадлежащего способа защиты права.

Вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - ФГУП "Почта России", так и ответчиком - Департаментом имущества города Москвы.

Истец - ФГУП "Почта России" в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о непрерывном владении спорным имуществом с 1977 г. по настоящее время, в связи с чем просит решение от 30 октября 2012 г. и постановление от 14 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований на нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 7, 32, 34), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах об отсутствии у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также оспаривает как вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением с 1977 г. по настоящее время, так и вывод по поводу неприменения срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 30 октября 2012 г. и постановление от 14 февраля 2013 г. в части удовлетворения требований истца в отношении нежилого помещения общей площадью 606,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении и этих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ФГУП "Почта России" и Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 193 Пролетарского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-7" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 712,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2 произведена 17.12.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-210) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

Департамент имущества города Москвы по договору от 14.11.2007 г. N 06-01258/2007 передал в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Бабкину А.В. помещения площадью 111,2 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 7, 32, 34), который использует их для размещения магазина и парикмахерской.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что помещения общей площадью 606,9 кв. м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на эту часть спорного нежилого помещения не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества и что в отношении остальной части спорного помещения, переданного ответчиком в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Бабкину А.В., истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-107732/11-23-893 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Почта России" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова