Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4684/13 по делу N А40-133788/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-133788/12-97-629

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антонов М.В. по дов. от 24.09.2012

от ответчика: Ринчино Ц.В. по дов. N 68 от 12.02.2013

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мослифт"

на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" (ОГРН 1047796072202)

о взыскании денежных средств

к МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Разно-оптовая специализированная торговля" (далее - ООО "РОСТ") обратилось с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - МГУП "Мослифт") о взыскании долга в размере 7 006 244 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика не подтверждена надлежащими документами; представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документам; истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" (поставщик) и МГУП "Мослифт" (покупатель) заключены договора N 245 от 30.12.2011, N 247 от 27.12.2011, N 248 от 27.12.2011, N 249 от 27.12.2011 на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды именуемых в договорах "товар".

Пунктом 1.2 договора согласованы цены на товар и подписан протокол согласования цен на поставку продукции в 2012 году - Приложение N 2 от 27.12.2011, 30.12.2011.

Факт поставки истцом товара по указанным договорам подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 7.1 договоров товар, являющийся предметом договоров принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 ( с изменениями и дополнениями), и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями), (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке и сроки, установленные договором и положениями Инструкции N П-7, ответчиком не предъявлено.

Согласно пунктам 1.3, 5.3 договоров, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, оплата за поставляемый товар производится на основании выставленных поставщиком счетов в течение 35 календарных дней после даты поставки товара.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договоров предусмотрено, что датой поставки товара по настоящему договору является дата его получения покупателем от поставщика, указанная в накладной, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, поставщик передает покупателю счет-фактуру, оригинал счета, документы, удостоверяющие качество товара.

В связи с тем, что товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МГУП "Мослифт" задолженности в размере 7 006 244 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 475, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, требование о взыскании задолженности предъявлено правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено и подтверждается товарными накладными, истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика. Однако, ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Установлено, что к каждому договору N 245 от 30.12.2011, N 247 от 27.12.2011, N 248 от 27.12.2011, N 249 от 27.12.2011 заключен протокол согласования цен на поставку продукции в 2012 году, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указаны наименование товара, количество и цена поставляемого товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 454 ГК РФ указывает на наименование и количество товара как на существенные условия, присущие сделке купли-продажи.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Довод жалобы о неподтвержденности задолженности ответчика надлежащими документами, а именно бухгалтерской справкой, бухгалтерской книгой, карточкой счета 62.1 и иными бухгалтерскими документами, правомерно отклонен судами, поскольку задолженность подтверждается только первичными документами, а именно товарными накладными, имеющимися в материалах дела, названные ответчиком документы носят лишь информационный характер и не могут являться доказательствами наличия задолженности.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документов, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты организаций, дату поставки, подпись с расшифровкой и должностью грузоотправителя и грузополучателя, содержат ссылку на договор, по которому произведена поставка.

Ссылки ответчика в жалобе о поставке товара ненадлежащего качества, также обоснованно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что ответчик признает факт приглашения представителя истца на приемку товара ненадлежащего качества 18.09.2012 и 21.09.2012 письмами N 1547/12 от 14.09.2012 и N 1579/12 от 20.09.2012, однако представитель истца не явился, по результатам осмотра продукции ответчиком в одностороннем порядке составлены акты N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 21.09.2012.

Представитель истца не явился на осмотр и приемку продукции по причине перехода права собственности на товар к ответчику на основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договоров, о чем сообщил ответчику письмом N 18 от 19.09.2012.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 132 АПК РФ, встречный иск с учетом положений статьи 475 ГК РФ не заявил, кроме того, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления качества продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-133788/12-97-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина