Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10861/14 по делу N А40-5202/2014

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-5202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хабибуллин И.Н., доверенность от 2 июня 2014 года, паспорт; Ибрагимов А.Р., паспорт, доверенность от 17 апреля 2014 года,

от Инспекции - Никитина Е.Г., доверенность от 17 сентября 2014 года, удостоверение; Хузина Г.М., удостоверение, доверенность от 15 октября 2013 года,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и штрафа

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 15 315 512 рублей излишне уплаченных налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ на возврат излишне взысканных налоговых платежей в судебном порядке, обществом пропущен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, от общества поступили объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.12.2010 N 42-1168 о возврате образовавшейся вследствие принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 25.01.2010 N КА-А40/14991-09-П переплаты по налогу на добавленную стоимость и штрафу в общем размере 15 315 512 рублей (т.2 л.д. 89).

Письмом от 18.01.2011 N 52-12-11/00425 инспекция отказала обществу в возврате переплаты, в связи с пропуском им сроков установленных пунктом 3 статьи 79 НК РФ, пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также в связи с наличием у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д.91-92).

Судами установлено, что поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.09 были отменены в части, а решение инспекции от 23.07.2007 N 52/1463 было признано недействительным в части доначислений налогов, пени и штрафов по пунктам 1.9-1.10, 1.13, 2.3, 2.4 в оспариваемой сумме, вступило в законную силу 25.01.2010 (в день его принятия в полном объеме), то соответственно, моментом, когда общество узнало о факте излишнего взыскания налога и штрафа в размере 15 315 512 рублей является - 25.01.2010. Именно с этого момента в силу положений пункта 3 статьи 79 НК РФ подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о возврате указанной суммы.

Таким образом, общество должно было обратиться с заявлением в суд до 25.01.2013, так как трехлетний срок с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению с 25.01.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 17.01.2014, в связи с чем пропустило установленный законом срок для возврата излишне взысканных налоговых платежей в судебном порядке.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что трехлетний срок на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость и штрафу в общем размере 15 315 512 рублей подлежит исчислению с учетом результатов рассмотрения вышеуказанного заявления, а именно с 18.01.2011, момента, когда ему стало известно о нарушении его права на возврат налоговым органом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из положений пункта 3 статьи 79 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 17231/12.

При этом судами установлено, что общество не только необоснованно квалифицирует спорную переплату в сумме 15 315 512 рублей, из которой НДС в сумме 12 685 600 рублей и штраф по НДС в сумме 2 629 912 рублей как излишне уплаченные платежи, а не излишне взысканные на основании решения инспекции от 23.07.2007 N 52/1463, признанного впоследствии недействительным в части указанных доначислений, но и смешивает порядок возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налогов, установленный положениями статей 78 и 79 НК РФ.

Ссылки общества на акт сверки также были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что зная о принятом судебном акте - постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010, общество не могло не осознавать, что в связи с его принятием и признанием частично недействительным исполненного решения инспекции от 23.07.2007 N 52/1463, у него возникает переплата по налогу на добавленную стоимость, размер данной переплаты также мог быть определен самим обществом - исходя из содержания решения от 23.07.2007 N 52/1463 - отраженных в нем начислений по соответствующим эпизодам. Если у общества возникали какие-либо сомнения в части размера возникшей переплаты, то оно должно было предпринять разумные и своевременные меры к устранению данного сомнения - путем обращения в инспекцию и получения от нее соответствующих разъяснений, предложения провести сверку по указанному вопросу и т.д. Поскольку никаких подобных мер обществом предпринято не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникший у общества размер переплаты вследствие принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 25.01.2010, был ему известен и понятен.

Кроме того, при исчислении срока на обращение в суд с даты составления акта сверки 01.07.2010, он также является пропущенным.

Доводы общества о произведенном 07.09.2010 года зачете суммы излишне взысканного налога в счет уплаты недоимки отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела, данная сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость была уплачена обществом платёжным поручением N 75 от 29.10.2010 года, а основанием для уплаты данной суммы явилось направление инспекцией требования N 139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составленного на основании решения налогового органа от 07.09.2010 N 52-23-18/571-1р, вынесенного по акту проверки N 52-23-187505а от 09.08.2010.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы кассационной жалобы лишь повторяют позицию общества по делу и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-5202/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина