Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3977/13 по делу N А40-33915/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-33915/12-141-306

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шамов Е.В. доверенность от 03.04.2013 г., Лавринович М.В. доверенность от 03.04.2013 г.

от ответчика - Ларин П.В. доверенность от 01.04.2013 г.

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стиль-1"

на решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Строительная фирма "Сецмонтажремонт" (Москва ОГРН 1027739284550)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Стиль-1" (Московская область, г. Краснознаменск ОГРН 1035001501831)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сецмонтажремонт" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 671 632 руб. 12 коп. долга по договору от 09.09.2011 N 758 и 143 653 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, указывая на невынесение судом определения по результатам рассмотрения ходатайства фирмы о назначении судебной экспертизы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2011 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 758, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: подземный переход, п. Жаворонки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 8.5 договора в случае неподписания акта о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 8.3 договора, и если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов по договору подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 09.09.2011 по 15.12.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 3 336 997 руб. 21 коп.. Работы на сумму 3 180 511 руб. 32 коп. приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на сумму 156 485 руб. 90 коп. последним не подписаны без указания мотивов.

Кроме того, заказчиком от подрядчика получены строительные материалы на сумму 40 897 руб. 86 коп.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу денежные средства в сумме 1 706 262 руб. 96 коп.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше условий договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойку, расчет которой проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, протечки в тоннеле были выявлены до выполнения всего комплекса гидроизоляционных работ на объекте, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения протечек после выполнения данных работ.

Также подлежи отклонению довод заявителя жалобы о невынесении судом определения по результатам рассмотрения ходатайства фирмы о назначении судебной экспертизы, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33915/12-141-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов