Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4538/13 по делу N А40-67850/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-67850/12-30-501

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - уведомлен, не явился

от Российского Союза Автостраховщиков - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение оценки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40- А40-67850/12-30-501 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, вынести по делу новое решение - исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" удовлетворить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, расходы на оценку ущерба подлежат компенсации потерпевшему сверх предельной компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-67850/12-30-501 в части отказа во взыскании 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21124 (гос. регистрационный номер А958НА116), принадлежащий гр. Сафиуллиной Р.Х.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2010, ДТП произошло по вине водителя Хузина И.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21010 (гос. регистрационный номер Х890ХВ116), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована - ООО СК "Инногарант" (полис ОСАГО ВВВ N 0520139237).

Актом осмотра установлены механические повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак А 958 НА 116).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 (гос. регистрационный номер А958НА116) согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" от 08.02.2012 N 08/08/02, с учетом износа составила 143 768 руб. 70 коп. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Приказом ФССН от 25.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО СК "Инногарант" лицензии на страхование в соответствии со статьями 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Судами установлено, что между Сафиуллиной Э.Р. (собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А 958 НА 116) и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор цессии от 06.02.2012, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должникам (ООО "СК "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 21124 гос. Номер А958НА116РУС, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2010 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 21021 гос. Номер Х890ХВ116РУС, под управлением Хузин И.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК "Инногарант" серии ВВВ N 0520139237.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Из материалов дела следует, что актом осмотра транспортного средства от 20.04.2010 установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки ВАЗ 21124 (гос. регистрационный номер А958НА116).

Согласно представленному истцом отчету N 08/08/02 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ВАЗ 21124 (гос. регистрационный номер А958НА116), стоимость восстановительного ремонта составила 143 768 руб. 70 коп. с учетом износа транспортного средства.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден приходным кассовым чеком (т. 1 л.д. 33). При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу - ООО "Центр страховых выплат" во взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., указав, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-67850/12-30-501 в части отказа во взыскании 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-67850/12-30-501, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года в части отказа во взыскании 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 750 руб. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), а также госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-67850/12-30-501, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина