Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4317/13 по делу N А41-31012/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-31012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук" - Иванов Д.А., доверенность от 06.02.2013 N 43;

от ответчика - ООО "Фирма "ЧИНАР" - Джалиашвили Д.С., приказ от 01.11.2012 N 02; Шабанов Н.Э., доверенность от 17.01.2013 б/н;

от третьего лица - Российская академия сельскохозяйственных наук - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЧИНАР"

на решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по исковому заявлению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5027031284, ОГРН: 1035005005221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЧИНАР" (ИНН: 5027066939, ОГРН: 1035005010611)

с участием третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств и обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - Учреждение, арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Фирма "Чинар" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 742.831 руб. и понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен частично; ООО "Фирма "Чинар" обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 263,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, п. Красково-1, ул. Лорха, дом 9а.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фирма "Чинар" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили норму материального права, подлежащую применению,- пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом применения указанной нормы договор аренды, заключенный в 2006 году, считается возобновленным на неопределенный срок и действует по настоящее время. Вследствие этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на договоре аренды от 01 сентября 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе ответчик приложил не заверенную копию справки ГНУ ВНИИКХ от 25 декабря 2006 года на 1 листе, подлинный договор аренды N 16315 недвижимого имущества от 03 января 2002 года (с приложениями) на 7 листах, а всего дополнительных документов на 8 листах.

Указанные документы ответчиком в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Фирма "Чинар" приложенные к кассационной жалобе не заверенную копию справки ГНУ ВНИИКХ от 25 декабря 2006 года на 1 листе, подлинный договор аренды N 16315 недвижимого имущества от 03 января 2002 года (с приложениями) на 7 листах, а всего документов на 8 листах.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие между сторонами арендных отношений и, вследствие этого, отсутствие у ответчика оснований использовать занимаемые помещения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2009 года между истцом (арендодатель) и ООО "Фирма "ЧИНАР" (арендатор) подписан договор аренды N 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.09.2009 по 25.08.2010 нежилые помещения общей площадью 263,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково-1, ул. Лорха, д. 9А.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 51 663 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендные платежи ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 объект аренды был передан арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор является ничтожным и что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и использования спорными помещениями, ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава, которой переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, ей переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия является некоммерческой организацией, имеющей государственный статус, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставом.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 вышеназванного закона, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имущественном осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, для передачи объекта недвижимости в аренду, необходимо наличие согласия Россельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, в данному случае - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Доказательств наличия согласия ТУ Управления Росимущества в Московской области на заключение договора аренды от 01.09.2009 N 15 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2009 N 15 является ничтожным.

Поскольку спорные нежилые помещения поступили во временное пользование ответчика по акту от 01 сентября 2009 года на основании ничтожной сделки, то он обязан возвратить эти помещения истцу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик как арендатор пользуется спорным помещением на основании договора аренды от 15 января 2006 года N 85, возобновленного на неопределенный срок, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 15 января 2006 года N 85 указанный договор действует с 10 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.

В последующем (в 2007, 2008, 2009 годах) стороны подписывали между собой новые договоры аренды спорного помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды от 15 января 2006 года N 85 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока и не возобновлялся в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 15 января 2006 года N 85, указанный договор прекратил свое действие по истечении 30 декабря 2006 года.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу ничтожности договора аренды от 01 сентября 2009 года N 15 между истцом и ответчиком отсутствует арендные правоотношения, ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, вследствие чего обязан освободить спорное помещение.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А41-31012/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЧИНАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Л.А. Тутубалина