Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10322/14 по делу N А40-168116/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-168116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крютченко А.С. - доверенность N 236юр от 24.12.2013.,

от ответчика: Беляев Н.В. - генеральный директор, решение N 2 от 14.12.2011., Петренко О.В. - доверенность от 19.03.2014.,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТОСгаз"

на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, юр. адрес: 123098, г. Москва, ул. Новикова, 14,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТОСгаз" (ОГРН 108502425597, юр. адрес: 143405, Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 25, корпус К)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТОСгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 812 руб. 10 коп. задолженности, а также 4 070 364 руб. 76 коп. пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению. Предметом данного договора, является отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения 153-х квартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, д.11 корп.1. Количество потребляемой тепловой энергии определяется исходя из показаний общедомового зла учета (прибора) учета.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за услуги теплоносителя производится потребителем ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производиться оплата, на основании платежных документов, представляемых поставщиком не позднее 1 числа месяца.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что при задержке поставщиком платежей на срок более 9 календарных дней, потребитель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом датой привлечения потребителя к ответственности, служит 10 календарный день, после даты получения потребителем счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд. истец указал на то, что ответчиком оказанные услуги за период с июня 2012 года по июнь 2013 года не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда - в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пени. Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-168116/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев