Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3614/13 по делу N А40-68074/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-68074/12-97-316

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Репиной Ю.Г. (дов. от 19.04.2013 )

от ответчика: Чихачева С.А. (дов. от 13.11.2012)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 11077466557600)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1067746608544)

третье лицо: ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ООО "ЭТВЭС -Сбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") о взыскании 2007655 руб. 98 коп. убытков (бездоговорное потребление тепловой энергии), а также 30000 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 890777 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию за февраль и март 2012 года и 448388 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье") - т. 2, л.д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отказано ООО "ЭТВЭС-Сбыт" в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор" о взыскании 445388 руб.80 коп. убытков, 890777 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также распределены судебные расходы по делу (т. 2, л.д. 128-130).

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны наличие у ответчика задолженности перед истцом за тепловую энергию за спорный период, а также наличие и состав убытков, связанных с действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года N 09АП-845/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-68074/12-97-316 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 161-162).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение судом ч. 1 ст. 65, ч. 3 и 3.1 ст. 70, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 29-31).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 декабря 2012 года и постановления от 22 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об энергоснабжении.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что в силу ст. 1005, 1011, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 агентского договора от 1 сентября 2010 года N 2405 ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не вправе выступать в качестве истца по данному делу от своего имени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68074/12-97-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев