Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4353/13 по делу N А40-84833/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-84833/12-70-226

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Квеидзе Д.М. по дов. от 23.05.2012;

от ответчика - адвокат Жарский М.И. по дов. от 11.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационные жалобы

ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" и Кириллина Олега Андреевича

на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (ОГРН 1071419000179)

к ООО КБ "СахаДаймондБанк"

о признании кредитного договора ничтожным

с участием третьего лица: Кириллина Олега Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" обратилось 19.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) о признании заключенного между сторонами кредитного договора N 948 от 15.06.2009 ничтожным.

Исковые требования заявлены на основании статей 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что от имени заемщика - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" оспариваемый договор подписан неустановленными лицами, подписи генерального директора истца Кириллина О.А. и его заместителя в оспариваемом договоре выполнены иными лицами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Кириллин О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, подтверждающие действительность кредитного договора N 948 от 15.06.2009 и возникших на его основании обязательств сторон, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-89105/11-88-253, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суды отметили, что истец, оспаривая договор по мотиву его подписания от имени истца неустановленными лицами, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, как содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают ошибочным, основанном на неправильном применении (толковании) нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ вывод судов о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-89105/11-88-253, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявители полагают, что в силу различного состава участвующих в деле лиц, а также различных предмета и оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебные акты по делу N А40-89105/11-88-253 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы обеих кассационных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представитель от третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по настоящему делу требование о признании недействительным (ничтожным) по мотиву подписания неустановленными лицами заявлено в отношении кредитного договора N 948 от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (заемщик) и к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (кредитор).

Отказывая в признании указанного договора недействительным, суды обоснованно исходили из того, что кредитный договор от 15.06.2009 N 948 уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-89105/11-88-253 по иску КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и проставлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 исковые требования были удовлетворены, с истца по настоящему делу в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) взыскана задолженность по указанному договору.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-89105/11-88-253, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным), учитывая, что в отличие от оснований недействительности оспоримых сделок, проверка соответствия сделки императивным требованиям законодательства осуществляется судом независимо от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-89105/11-88-253, учитывая, что по обоим дела спор возник в связи одним и тем же кредитным договором.

Неучастие в деле N А40-89105/11-88-253 Кириллина О.А., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не является основанием для вывода об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных по указанному делу, учитывая совпадение лиц, участвующих в обоих делах в качестве сторон материальных правоотношений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильном применении (толковании) судами норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, следует учитывать, что независимо от положений ст. 69 АПК РФ, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Кроме того, как правильно отмечено судами, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между тем, рассматривая требования по настоящему делу, суды не установили оснований для иных выводов относительно оценки действительности кредитного договора N 948 от 15.06.2009.

Судами отмечено, что, несмотря на оспаривание указанного договора по мотиву его подписания неустановленными лицам, истец ходатайства о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе рассмотрения предыдущего дела N А40-89105/11-88-253.

Довод о необоснованном отказе судов в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку мотивы отказа в указанном ходатайстве судом первой инстанции были приведены (том 2, л.д. 123).

Доводы о предоставлении Банком истцу денежных средств только в рамках одного кредитного договора от 12.02.2008, по которому взыскание с заемщика и поручителей уже осуществлено судом общей юрисдикции, отклоняется как противоречащий материалам дела, в которые Банком представлены выписки со счета заемщика, содержащие сведения о получении истцом не только денежных средств по кредитному договору от 12.02.2008 N 886, но и по спорному договору от 15.06.2009 N 948.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-84833/12-70-226 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина