Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-8861/14 по делу N А40-174891/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-174891/13-121-810

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПЛАТАН" - Моисеев С.В. - дов. от 25.11.13 г. N 13/01-14

от заинтересованного лица -

1) ФАС РФ - Шарова К.К. - дов. от 04.08.2014 г. N ИА/312-13/14

2) ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова - Атаян С.В. - дов. от 20.11.2013 г. N 77-13/010-50

3) ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - Борисенко М.М. - дов. от 04.08.14 г. N 184-ю, Станкевич А.В. - дов. от 22.08.2014 г. N 195-ю

от третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", ООО "Платан", ФАС России на постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "ПЛАТАН" (ОГРН: 1047796986214)

к ФАС РФ, ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

о признании недействительными торгов

третье лицо ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.09.2013 г. по делу N К-1430/13, недействительным решения Конкурсной комиссии ФГБОУ НПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от 06.09.2013 об отмене протокола N 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме N а-4111 от 23.08.2013, недействительным решения Конкурсной комиссии ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", оформленное протоколом N 0373100040113000166-2 подведения итогов открытою аукциона в электронной форме от 17.09.2013, недействительным контракта N 0373100040113000166-0102086-04 заключенный 02.10.2013 между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и ООО "Трансгидрострой", ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. решение суда отменено.

Не согласившись с судебными актами ООО "Платан" обратилось с кассационной жалобой, в которой общество просит отменить судебный акты в части отказа в удовлетворении требований о применении к контракту N 0373100040113000166-0102086-04, законному 02.10.2013 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и ООО "Трансгидрострой", последствий недействительности, удовлетворить в этой части требования ООО Платан".

ФАС России и ООО "Трансгидрострой" не согласились с выводами апелляционного суда и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы обществ и ФАС России изложены в кассационных жалобах.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274,284,286,287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 на официальном сайте Российской

Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" размещено извещение о проведении Аукциона на право заключения государственного контракта выполнение работ по строительству объекта: Блок "В" в составе четвертого гуманитарного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (2-я очередь), г. Москва, номер извещения 0373100040113000106.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе ООО "ПЛАТАН" признано победителем аукциона.

Одним из участником аукциона - ООО "Трансгидрострой", была подана жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение 02.09.2013 по делу N К-1430/13, в соответствии с которым действия Аукционной комиссии, признавшей вторую часть заявки на участие в Аукционе ООО "ПЛАТАН" соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, нарушают часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, об аннулировании протокола подведения итогов аукциона от 24.08.2013 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Во исполнение указанного предписания Конкурсная комиссия ФГБОУ НПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" приняла решение от 06.09.2013 об отмене протокола N 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме N а-4111 от 23.08.2013.

По результатам подведения итогов аукциона Конкурсная комиссия ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" приняла новое решение, оформленное протоколом N 0373100040113000166-2 от 17.09.2013, согласно которому ООО "Трансгидрострой" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

02.10.2013 Заказчиком и ООО "Трансгидрострой" заключен контракт N 0373100040113000166-0102086-04 на выполнение работ по строительству объекта: Блок "В" в составе четвертого гуманитарного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (2-я очередь), г. Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ь случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим нормативное правовое регулирование а сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Исходя из положений пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая если застройщик являлся лицом осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного закона.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованием установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ),

Согласно "части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме з соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 'часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стоимость всех выполненных ООО "Платан" работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту каждого из объектов капитального строительства составляет менее чем двадцать пять процентов нальной (максимально) цены контракта, на право заключить который проводиться аукцион, что не соответствует требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении законов.

С учетом названных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявка ООО "Платан" не могла быть признана соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку у общества нет опыта выполнения работ по организации строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что выдача нескольких разрешений на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о сооружении нескольких объектов капитального строительства. Конкурсная комиссия первоначально правомерно установила, что все три представленные ООО "Платан" разрешения на ввод в эксплуатацию касаются одного объекта капитального строительства - здания госпиталя и, соответственно, правомерно признала заявку ООО "Платан" соответствующей требованиям документации об аукционе.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами по вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, общество представило в составе второй части заявки на участие в аукционе акты приемки объектов капитального строительства (генеральным подрядчиком при строительстве выступало ООО "Юниэкспорт"), где оно являлось одним из 16 субподрядчиков. Согласно части 3.1 статьи 52 Грк РФ, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов не должны учитываться работы в качестве субподрядчиков.

При таких конкретных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что решение ФАС России об установлении нарушения заявителем ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов не соответствует законодательству Российской Федерации о размещении заказов, являются неправильными.

Несоответствие вывода апелляционного суда о необоснованности заявленного требования установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведшего к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-174891/13-121-810 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец