Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10481/14 по делу N А40-145817/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-145817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пискотин В.А.- доверенность N 31 от 19 января 2014;

от ответчика: Попов К.Н. - доверенность N 277 от 04 декабря 2013;

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иркутскстрой-Регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-145817/2013

по исковому заявлению

ООО "Иркутскстрой-Регион" (ОГРН: 1123850000163)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 1027739401800)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутскстрой-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 12 REPO 08/DIRECT от 07.03.2012 г., а также о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-145817/2013 исковые требования ООО "Иркутскстрой-Регион" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-145817/2013 отменено. В иске ООО "Иркутскстрой-Регион" отказано. Кроме того, с ООО "Иркутскстрой-Регион" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина за подачу иска в размере 27 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "Иркутскстрой-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Иркутскстрой-Регион" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 07.03.2012 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Продавец) и ООО "Иркутскстрой-Регион" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 12 REPO 08/DIRECT, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять технику в количестве 1 единицы, наименование, марка, модель, год выпуска, комплектация и цена которой указаны в спецификации, содержащейся в Приложении N 1 к договору, а именно, гусеничный экскаватор CAT 330 DL, 2008 года выпуска.

Техника, продаваемая по договору, является бывшей в эксплуатации и передается покупателю в нерабочем состоянии, требующем ремонта сертифицированной организацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю технику в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом суммы договора, указанной в пункте 3.2 договора, в полном объёме.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить сумму договора, указанную в п.2.2, в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, перечислив ее в полном объеме на расчетный счет продавца.

Порядок приема-передачи техники, согласован сторонами в разделе 4 договора. В частности, продавец обязуется передать покупателю технику в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом суммы договора, указанной в п. 2.1, в полном объеме (п. 4.1 договора).

Техника подлежит передаче представителем продавца представителю покупателя по адресу: г. Иркутск.

Факт передачи техники покупателю подтверждается актом приема-передачи, подписываемым представителями истца и ответчика в двух экземплярах. (п. 4.3 договора).

Техника передается продавцом покупателю, не снятая с регистрационного учета в компетентных органах России. Покупатель самостоятельно и за свой счет производит снятие с регистрационного учета, в связи с этим претензий к продавцу не имеет. (п. 4.7 договора)

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 22.03.2012 и N 3 от 10.04.2012.

Ответчиком факт получения денежных средств в названном размере не оспаривается.

06.03.2012 спорная техника была передана ответчиком по договору хранения N 06/03/12 от 06.03.2012 ООО "Вудтекс", откуда в дальнейшем была самовольно изъята представителем ООО "Техресурс", что подтверждается справкой от 25.05.2013 N 3/1560 СО МО МВД России "Усольский" Главного следственного управлении МВД России по Иркутской области.

Впоследствии истец узнал, что на момент продажи спорной техники, она была обременена правом третьих лиц - ООО "Техресурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N VT133/1L-10 от 29.03.2010, действующему в период заключения спорного договора купли-продажи.

Истец 20.05.2013 направил ответчику претензию с требование о возврате перечисленных денежных средств и расторжением договора в порядке ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения ООО "Иркутскстрой-Регион" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 456, п.п. 1, 2 ст. 464, п. 1 ст. 460 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора и подписания акта приемки-передачи спорной техники истцу должно было быть известно о правах третьих лиц на спорную технику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2012 года между сторонами подписан акт приемки-передачи спорной техники.

Данный акт подписан без каких-либо замечаний к качеству и комплектности оборудования (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт передачи ООО "Иркутскстрой-Регион" спорной техники также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-55969/2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт передачи ответчику также и всех документов на гусеничный экскаватор, в том числе паспорт самоходной машины и других видов техники.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно в ходе осуществления предпринимательской деятельности, истец при заключении договора и подписания акта должен был знакомиться с правоустанавливающими документами предмета сделки - паспортом.

Между тем, из паспорта самоходной машины усматривается, что данная техника была обременена договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения указанного договора, а также вытекающего из этого требования о возврате денежных средств в счет оплаты техники, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Иркутскстрой-Регион" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии отзыва ответчика, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-145817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иркутскстрой-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.А. Егорова