Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10502/14 по делу N А40-169184/2013

Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-169184/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Петрова СФ, дов. от 11.08.2014,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Строительная компания "Юнитек"

на определение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Строительная компания "Юнитек", (ОГРН 5077746953620, г. Москва)

к ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, г. Москва)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Юнитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-29" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 2013/06/17 от 17.06.2013.

Определением суда от 17.04.2014 иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение суда первой инстанции от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой об их отмене.

Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 принята к производству кассационная жалоба, поданная от имени истца ООО "Строительная компания "Юнитек" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная от имени истца представителем по доверенности Яриш ЛЛ.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 27.08.2014 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинный экземпляр кассационной жалобы, подлинные либо надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, а также подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в определении суда разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, указанные в определении суда от 27.08.2014 документы не представил.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных документов, представленных этим лицом в подлинном виде в суд кассационной инстанции, в связи с отсутствием таковых. Материалы дела не содержат также заверенной надлежащим образом копии доверенности на лица, подписавшего кассационную жалобу. Подавший кассационную жалобу в электронном виде истец никаких иных документов в оригинале (и в копии также) в подтверждение факта подачи жалобы в суд кассационной инстанции не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии доказательства полномочий подписанта кассационной жалобы ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ответчиком и подписания ее указанным в ней лицом, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в данном судебном заседании, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-169184/13 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов