Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N Ф05-8112/10 по делу N А40-127688/2009

г. Москва

24 августа 2010 г.

Дело N А40-127688/09-45-837

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Минин А.И., дов. от 05.07.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 18.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8009/2010-ГК,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АТТА Ипотека"

о признании договора недействительным,

к ООО "ТуранАлемФинанс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 18.04.2006 между ООО "ТуранАлен Финанс" и ООО "БТА Ипотека" (наименование в настоящее время - ООО "АТТА Ипотека") был заключен договор займа N Z-02/06, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере 750 000 000 руб. 00 коп. с обязанием вернуть его до 05.10.2009.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что договор займа N Z-02/06 от 18.04.2006 является для общества крупной сделкой совершенной с нарушениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит признать данную сделку недействительной.

Однако, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "БТА Ипотека" согласно пункту 7.5 проведение очередного собрания участников Общества должно состояться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, с утверждением годовых результатов деятельности общества. Таким образом, общество в любом случае должно было быть проинформировано генеральным директором о совершенной сделке не позднее 01.05.2007.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К моменту подачи искового заявления годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8009/2010-ГК по делу N А40-127688/09-45-837 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова