Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-11592/10 по делу N А40-78814/2009

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-78817/09-104-418

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "АКРОН" - Котлярова Е.В. дов. от 05.07.2010 г. N 61-А

от ответчика - YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ ЯРА) - Селезнева И.Е., Ериго Л.Г. дов. от 30.12.09 г.; HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) - Булатов П.Ю., Барнашов А.В. дов. от 30.12.09 г.

рассмотрев 11.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АКРОН" - истца

на решение от 15.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 14.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ОАО "АКРОН"

о признании Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г. недействительным (ничтожным)

к YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА), HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКРОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) и Компании HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) о признании Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 153, 166, 167, 170, 567 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А40-78814/09-104-418 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходил из того, что истец стороной сделки не являлся; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, тем более, что истец не требовал применения последствий недействительности сделки; представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что у истца в результате заключения ответчиками Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г. возникли убытки. Также суды указали, что из материалов дела усматривается, что действия ответчиков направлены на исполнение заключенного Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г.

Не согласившись с судебными актами ОАО "АКРОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное истолкование пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил судебные акты отменить, бартерное Соглашение от 19.01.2009 г. признать недействительным (ничтожным).

На кассационную жалобу от второго ответчика поступил отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ОАО "АКРОН" и HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) являются акционерами ЗАО "Нордик Рус Холдинг". ОАО "АКРОН" внесло в уставный капитал ЗАО "Нордик Рус Холдинг" 132 712 акций ОАО "Апатит", 102 961 547 акций ОАО "Дорогобуж" и 311.100.000 рублей; HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) внесло в уставный капитал ЗАО "Нордик Рус Холдинг" 509 718 акций Апатита и 298.900.000 рублей.

Как следует из спорного Бартерного соглашения, правовыми последствиями его исполнения являются переход права собственности на 49 процентов акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг", принадлежащих HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС), YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) и переход права собственности на акции ОАО "Апатит" (далее - Апатит) компании HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) после приобретения права собственности на них YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА).

Следовательно, должна произойти смена акционера в компании ЗАО "Нордик Рус Холдинг" (YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) вместо HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС)), а в случае приобретения YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) права собственности на акции ОАО "Апатит", она передаст эти акции компании HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС).

Как установлено судами, истец заявил о признании недействительным Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является акционером ЗАО "Нордик Рус Холдинг", владеющим 6.936.000 именными обыкновенными акциями ЗАО "Нордик Рус Холдинг".

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ истец при доказанности заинтересованности, вправе требовать лишь применения последствий недействительности ничтожной мнимой сделки.

Вместе с тем, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной; при этом такой иск предъявляется заинтересованным лицом.

Следовательно, истцу надлежало доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками Бартерного Соглашения от 19.01.2009 г., а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания ничтожной сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец стороной сделки не являлся, поскольку Бартерное Соглашение от 19.01.2009 г. заключено между Компанией YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) и Компанией HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судами установлено, что ОАО "АКРОН" не доказало, что Бартерное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) выполнила обязательство, предусмотренное Бартерным соглашением, и обратилась в ФАС РФ с ходатайством о получении одобрения на приобретение акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг", которое удовлетворено решением от 17 июля 2009 года.

Ответчики предприняли меры к открытию счета YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) в реестре акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" и осуществлению записи о переходе прав собственности на 6 664 000 обыкновенных акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг" от HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) к YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА). Ответчики обращались с соответствующими требованиями к ЗАО "Нордик Рус Холдинг", и решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года исковые требования об обязании ЗАО "Нордик Рус Холдинг" открыть в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" лицевой счет зарегистрированного лица на имя YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) и о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на 6 664 000 обыкновенных акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг" от HYDRO AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРИ РУССЛАНД АС) к YARA INTERNATIONAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что целью Бартерного соглашения является лишение ОАО "АКРОН" его собственности - акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг" через ликвидацию ЗАО "Нордик Рус Холдинг", не является основанием для его признания недействительным. При этом ликвидация акционерного общества, созданного по законодательству РФ, возможна либо по решению участников акционерного общества, либо по решению суда, но не в результате заключения соглашения об обмене акций одного из акционеров такого общества.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение договора мены невозможно, является ошибочным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку которым применительно к взаимоотношениям сторон дали суды первой и второй инстанций.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в исковом заявлении не указывал данную статью и не подтвердил свои ссылки соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А40-78814/09-104-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский