Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-10454/10 по делу N А40-170254/2009

г. Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-170254/09-76-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Клименок Е.С. по дов. N 05-06/033815 от 13.05.2010 г.

от третьего лица: не явились

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 23 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Энерго"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г.Москве, Управлению ФНС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 14.09.2009 N 16/786 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в размере 244 067,80 руб., а так же решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 11.11.2009 N 21-19/118882 в той же части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта инспекции положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть дело в отсутствие представителей управления и заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N 62 от 08.06.2005 г. Соглашением о расторжении от 31.12.2005 г. N 321/2006 указанный договор расторгнут с 01.01.2006 г.

Согласно счету-фактуре N 40 от 10.01.2006 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществлен авансовый платеж в размере 3 279 920,57 руб., в том числе НДС 500 326,87 руб.

Указанная сумма отражена в книге продаж заявителя за январь 2006 г., с данной суммы исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 500 326 руб. 87 коп., который учтен при определении итогового размера обязательств ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" по уплате данного налога в бюджет.

Сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. перечислена заявителем в бюджет в феврале 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются книгой продаж общества за январь 2006 г., налоговой декларацией ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., платежным поручением N 299 от 20.02.2006 г. и выпиской по банковскому счету в ОАО "Углемембанк" за 20.02.2006 г.

После расторжения договора контрагент - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" с требованием о возврате ранее перечисленного аванса.

Общество в марте 2006 г. вернуло ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" аванс в сумме 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244 067 руб. 80 коп. по платежному поручению N 84 от 14.03.2006, в сумме 1 679 920 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 256259 руб. 07 коп. по платежному поручению N 112 от 04.05.2006.

Сумма 1 600 000 руб. отражена ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" в книге покупок за март 2006 г., исчисленный с суммы возвращенного аванса налог на добавленную стоимость в сумме 244 067 руб. 80 коп. учтен в налоговой декларации ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" за март 2006 г. в составе общей суммы налоговых вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ.

Тот факт, что платежным поручением N 84 от 14.03.2006 г. общество вернуло именно часть ранее полученного от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" аванса подтверждается также актом сверки между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по состоянию на 01.05.2006 г.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 244 067,80 руб.

Принимая решение об отказе в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 244 067,8 руб., инспекция исходила из того, что налоговый вычет заявлен по счету-фактуре N 40 от 10.01.06 г., выставленному ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а реализация товара в марте 2006 г. не осуществлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение заявителем п. 6 ст. 172 и п. 8 ст. 171 НК РФ и на отсутствие отгрузки товаров, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судебными инстанциями, поскольку по условиям вышеуказанного договора получен авансовый платеж, а сам договор впоследствии расторгнут, сумма аванса подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Таким образом, у заявителя возникло право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного с суммы авансового платежа, на основании п. 4 ст. 172 и п. 5 ст. 171 НК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому, заявителем при заполнении налоговой декларации допущена неточность, выразившаяся в указании суммы вычета в стр.250 декларации, вместо стр.270.

Данная ошибка носит технический характер и не может служить основанием для отказа заявителю в реализации права, предусмотренного п. 4 ст. 172 и п. 5 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, указанная техническая ошибка не повлияла на итоговую сумму налога, исчисленную к уменьшению и не изменила налогооблагаемую базу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-170254/09-76-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина