Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10060/14 по делу N А41-62708/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-62708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Смирновой О.В., дов. от 07.11.2013

от заинтересованных лиц:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области Гавриковой О.В. дов. от 27.05.2014 N 843/2-35

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области Гавриковой О.В. дов. от 26.05.2014 N И5-21/2777

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - заинтересованных лиц

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по делу N А41-62708/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1117746858118) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ХИМПРОМСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации от 07.11.2013 N И11-21/5246 в предоставлении в собственность ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010256:1 общей площадью 99 600 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под детский оздоровительный центр "Юность", расположенного по адресу Московская область Ступинский район в районе, д. Разиньково, ДОЦ "Юность", и не подготовке договора купли-продажи данного земельного участка;

- обязать администрацию со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, с кадастровым номером 50:33:0010256:1 площадью 99 600 кв. м., относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под детский оздоровительный центр "Юность", расположенного по адресу Московская область Ступинский район в районе, д. Разиньково, ДОЦ "Юность";

- обязать администрацию в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" в собственность земельного участка, заключить с ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010256:1, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район в районе д. Разиньково, ДОЦ "Юность" по цене выкупа земельного участка, исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Решением названного арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, при этом сослались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" указало на несостоятельность доводов администрации и комитета и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" отказался от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представитель администрации и комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, в 1989 году был создан детский оздоровительный центр "Юность", под которым сложилась освоенная площадь земельного участка размером 9,96 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

25.06.2002 земельный участок площадью 9,96 га поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0010256:1.

В 2009 году ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Между комитетом и ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" заключен договор аренды от 20.02.2009 N 193, по которому в арендное пользование названному обществу передан земельный участок площадью 9,96 га с кадастровым номером 50:33:0010256:1, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - под детский оздоровительный центр "Юность", расположенный по адресу Московская область Ступинский район в районе, д. Разиньково, ДОЦ "Юность".

Впоследствии права и обязанности по указанному договору аренды переданы от ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" к ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" на основании договора от 16.01.2012 N ЗХ/12.

Поскольку на земельном участке расположены пять объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" на праве собственности (неотапливаемый склад N 2 площадью 53,6 кв.м., нежилые здания площадью соответственно 14,1 кв.м., 135,2 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 25,6 кв.м., ограждение протяженность 1122 м), общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) трижды обращалось в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010256:1.

Письмами от 23.07.2013 N И7-21/3299, от 02.10.2013 N И7-21/4537 и от 07.11.2013 N И11-21/5246 комитет трижды отвечал отказом, ссылаясь на различные основания.

Общество оспорило в судебном порядке отказ комитета, оформленный письмом от 07.11.2013 N И11-21/5246, мотивированный несопоставимостью застроенных в настоящее время и испрашиваемых площадей и наличия иных объектов на испрашиваемой территории.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

К таким основаниям относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций признали оспариваемый отказ незаконным. Суды не усмотрели наличия предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Заявленная к выкупу площадь участка, а также выкупная цена признаны судами двух инстанций обоснованными.

Однако судами не учтено следующее.

В качестве обоснования оспариваемого по делу отказа, комитет сослался на факт размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу.

Отклоняя данную позицию администрации и комитета, апелляционный суд сослался на постановление администрации от 01.07.2010 N 2289-п, согласно которому муниципальное имущество в количестве 13 объектов недвижимости, расположенных на территории ДОТЦ "Юность" списано в связи с нецелесообразностью восстановления и невозможностью дальнейшей эксплуатации объектов по своему назначению.

Между тем, как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права на нежилые здания, находящиеся на праве собственности у муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Оценивая оспариваемый отказ, апелляционный суд в нарушение установленной в Российской Федерации иерархии правовых актов неправомерно отдал приоритет фактически неисполненному акту органа местного самоуправления перед нормами федерального законодательства.

Существование регистрационных записей о правах иного лица на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, исключает возможность его приватизации обществом в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку приведет к ущемлению прав иного собственника объектов недвижимости.

Кроме того, площадь принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012, несоизмерима площади земельного участка, испрашиваемого к выкупу.

С учетом изложенного судебные акты судов двух инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-62708/13 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСЕРВИС" в удовлетворении заявленных по делу требований.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина