|
02 октября 2014 г.
|
Дело N А41-40509/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -не явился, извещен
от ответчика - Уляшов Д.А. по дов. от 17.12.2013
рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис"
на решение от 25 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.
по иску ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН:5010041943 ОГРН:1105010002239 ),
к ООО "Финсервис" (ИНН:5010031060, ОГРН: 1045013500289)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис" или ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 014 868,10 руб., уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2014, исковые требования ТСЖ "Дворянское гнездо" удовлетворены частично.
Судебные акты мотивированы тем, что 23 июня 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.
Судами установлено, что фактически функции управления многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года осуществляли и ТСЖ "Дворянское гнездо", и ООО Финсервис", они же оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 3 579 048,84 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис", что документально подтверждено.
Истец, в обоснование исковых требований сослался на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно являться получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом подтверждены расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 1 461 170,90 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инста
