Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11171/14 по делу N А41-27955/2014

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-27955/14

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Караев Э.А., дов. от 22.09.2014 N 19

рассмотрев 02.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1105027010307)

к ООО "Энергетические ресурсы" (ОГРН 1125905007557)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" задолженности по договору поставки от 09.10.2013 N ЭЦ/Мск8-317/3013 в размере 171 244, 18 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 661, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что оно было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу ввиду ненаправления судом первой инстанции в его адрес определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, общество указывает на то, что не получало товар по настоящему спору от истца, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по его оплате.

Представленные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату на основании статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Энергетические ресурсы" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 10705374181795) было направлено по юридическому адресу ответчика и не было вручено органом почтовой связи адресату в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым судом о начавшемся процессе и несёт риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых обращений, направленных по юридическому адресу.

Таким образом, доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения не соответствуют материалам дела.

Приведенные ответчиком доводы относительно неправомерного взыскания с него суммы задолженности ввиду неполучения им товара не соотносятся с основаниями для отмены, предусмотренными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание принятого по делу решения ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовало право кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" документы, приложенные к кассационной жалобе.

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 25.08.2014 N 852, при обращении с кассационной жалобой в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова