Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8825/14 по делу N А40-101745/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-101745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарз"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарз"

(г. Москва, ОГРН 108774606273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Моторс"

(г. Москва, ОГРН 1137746095970)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Защита"

о взыскании 120 011 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Моторс" " о взыскании убытков в размере 120 011 руб. 00 коп., а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы для определения причины неисправности автомобиля, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью, стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 13 600 руб. в счет основного долга по оплате выполненных услуг, 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоКарз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда о отказе в иске не основаны на представленных по делу доказательствах, в том числе не дана оценка Заключению экспертизы представленному истцом, подтверждающему, по мнению истца, виновные действия ответчика; также ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13.06.2013 ООО "АвтоКарз" обратился к ООО "Симекс-Моторс" с целью проведения диагностических работ на автомобиле HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный знак ЕН 201 77, принадлежащий на праве собственности ООО "АвтоКарз".

Факт нахождения автомобиля HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный знак ЕН 201 77 у ООО "Симекс-Моторс", в период с 13.06.2013 по 25.06.2013, истец подтверждает представленными в материалы дела документами, а именно: счетом N М0447 от 25.06.2013, заказ-нарядом N М0447 от 25.06.2013, актом выполненных работ N М0447 от 25.06.2013 и указывает на то, что после того, как истец забрал у ответчика автомобиль при движении, у транспортного средства была обнаружена неисправность, в связи с чем, дальнейшее использование имущества, принадлежащего ООО "АвтоКарз", стало невозможным.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на Заключение экспертизы N 05-07 от 08.07.2013, в котором эксперт делает следующие выводы: выброс моторного масла двигателя (ДВС) автобуса HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный знак ЕН 201 77, является следствием попадания посторонних частиц в цилиндры двигателя; - между демонтажем головки блока цилиндров (ГБЦ) и утечкой моторного масла ДВС автобуса HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный знак ЕН 201 77, имеется прямая причинно-следственная связь; - стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению течи моторного масла составляет: 120 011 руб.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что неисправность двигателя (течь) моторного масла вызвана неправомерными действиями ответчика, то последний, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Отклоняя исковые требования суд не дал оценки указанному Заключению N 05-07 от 08.07.2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Письменное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (л. д. 80) заявленное с целью проверки определения размера убытков, которые причинены истцу, в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, судом первой инстанции отклонено протокольным определением от 31.01.2014.

Однако, мотивы по которым суд отклонил заявленное ходатайство не приведены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что поскольку также в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии вины ответчика сделаны без совокупности всех доказательств по делу, в том числе Заключения экспертизы N 05-07 от 08.07.2013, с указанием на отказ от проведения ремонтных работ по устранению неисправностей отраженных в заказ-наряде N М0447 от 13.06.2013, данное противоречие доказательств судом не исследовано и не устранено, то такое нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, уточнить предмет спора, по первоначальному и встречному искам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-101745/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин