Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8883/14 по делу N А40-16614/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-16614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Малюшин А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузбасов И.А. по дов. от 05.02.2014

от ответчика - Лайд А.С. по дов. от 22.09.2014

рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Сетьстройсервис" (Москва ОГРН 1027700246232)

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки

к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" (Москва ОГРН 1117746107511)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ о взыскании 9 223 204,14 руб. - задолженности за выполненные и принятые работы; 922 320,41 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ; 90 075 374,55 руб. - задолженности за выполненные и непринятые работы; 1 261 055,18 руб.- пени за просрочку приемки выполненных работ; 2 188 831,68 руб.- пени за просрочку оплаты выполненных и непринятых работ; 34 670 086,75 руб. - сумму удержаний от стоимости принятых работ; 31272 344,91 руб. -неустойки за просрочку передачи разрешения на строительство, а также расторжении договора подряда N Инд 25-11-11/2010ЗА от 30.05.11г.

Определением от 24.10.13, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "Сетьстройсервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 508 000 000 руб., из которых 218 000 000 руб. по п.16.2. договора, 90 000 000 руб. по п.п. 6.6.-6.9., 16.2. договора, 386 789 531 руб. за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора координационного календарно-сетевого графика производства работ, 381 851 792 руб. за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчику ППР, согласно п.6.31 договора, 100.000 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке физических объемов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам (п.12.2. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-16614/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Сетьстройсервис" и ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен договор подряда N Инд 25-11-11/20103А от 30.05.2011 г. на выполнение работ по строительству участка ВЛ 500 кВ Зейская-Амурская ориентировочно длиной 105 км на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская - Государственная граница 2-я очередь "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская N2".

Стоимость работ по Договору, согласно п. 4.1, составляет 548 637 632,08 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, ООО "Сетьстройсервис" выполнено работ на общую сумму 436 776 242,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" принято работ на сумму 346 700 867,49 руб., а оплачено - 302 807 576,60 руб.

Сумма удержаний, в соответствии с п. 5.1. Договора, составила 2x5=10% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ 34 670 086,75 руб.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных ООО "Сетьстройсервис" и принятых работ и обязательств по приемке и оплате выполненных ООО "Сетьстройсервис" работ, а также нарушением условий договора о передаче ООО "Сетьстройсервис" разрешения на строительство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года принят отказ ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" от части исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года отменено в части отказа ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" от части встречных исковых требований в части взыскания неустойки за окончание всех работ после установленного срока выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2011 г. N Инд 25-11-11-2010ЗА сумме 218 000 рублей и в части взыскания неустойки за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата, акта о приемке выполненных физических объемов и затрат (форма 1), исполнительной документации в сумме 100 000 рублей. Производство в указанной части по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-16614/13 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года в части исковых требований ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежал расторжению, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-16614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева