Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5354/12 по делу N А41-25374/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-25374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Заикин Ю.В. -дов. от 16.01.2012 N 05, Васильева З.В.- дов. от 27.03.2012 N 56, Соколова Г.Е. - ген. директор выписка из протокола N 4 от 24.03.2008,

от ответчика Власов Д.М.- дов. от 21.05.2012 N 04-07/00677,

рассмотрев 05.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 19 по Московской области

на решение от 28.11.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 03.04.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению ЗАО Торгоавя фирма "Волоколамск"

о признании решения недействительным

к МРИ N 19 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 20.04.2011 N11 в части доначисления налогов в сумме 2 919 527 руб., пени в сумме 1 148 749 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 181 092 руб., а также о снижении штрафа в сумме 168 432 руб.

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 20.04.2011 N 11, поскольку соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налогов в сумме 2 919 527 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 181 092 руб., начисления пени в сумме 1 148 749 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что предпринимательская деятельность по торговле на объекте с площадью торгового зала 221 кв.м не может подпадать под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщику следовало применять в отношении данных магазинов общую систему налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО ТФ "Волоколамск" применяет специальный режим налогообложения и уплачивает в бюджет единый налог на вмененный доход. Основной вид деятельности ЗАО ТФ "Волоколамск" - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Для ведения торговли организация использует нежилое здание, расположенное по адресу - Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО ТФ "Волоколамск" имеет на праве собственности здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, состоящее из помещений N 1, N 2 и N 3, каждое из которых имеет торговые залы площадью - 105,2 кв.м, 97,9 кв.м и 123 кв.м соответственно. Помещения обозначены как магазин N 18, магазин N 37 и магазин N 21. При этом торговые залы магазинов N 37 и N 21 соединены сквозным проходом. На основании данного обстоятельства сотрудниками Инспекции сделан вывод, что магазины N 37 и N 21 имеют общий торговый зал, что, по мнению Инспекции, указывает на необоснованное применение ЗАО ТФ "Волоколамск" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по магазинам N 21 и N 37, поскольку на основании правоустанавливающих документов площадь указанных магазинов в совокупности составляет более 150 кв.м (а именно - 221 кв.м).

Согласно договору купли-продажи арендованного имущества от 07.09.1994 ЗАО ТФ "Волоколамск" приобрело у Комитета по имуществу города Волоколамск магазин N 37.

Согласно договору купли-продажи имущества от 18.03.1993 ЗАО ТФ "Волоколамск" приобрело у Комитета по имуществу города Волоколамск магазины N 21, N 18.

Из документов, полученных из бюро технической инвентаризации по состоянию на 18.12.2006 и документов, представленных ЗАО ТФ "Волоколамск", усматривается, что согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения "Магазин", расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, -здание состоит из помещений N 1, N 2 и N 3. Помещения условно обозначены как магазин N 1, магазин N 2, магазин N 3, и по номерам помещения находятся торговые залы и подсобные помещения.

Согласно поэтажному плану строения литера "Б", расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7, - помещение N 1 (условное обозначение магазин N 1) отделено от помещения N 2 (условное обозначение магазин N 2) капитальной стеной, торговый зал N 1-1 (помещения N 1) отделен от помещения N 2 подсобными помещениями N 1-2 и N 1-5 и двумя капитальными стенами. Торговый зал N 2-1 (помещения N 2) площадью 97,9 кв.м и торговый зал N 3-1 (помещения N 3) площадью 123 кв.м имеют сквозной проход, то есть сообщаются между собой. Торговые залы N 2-1, площадью 123 кв.м и торговый зал N 3-1 площадью 97,9 кв.м разделены капитальной стеной, в которой имеется сквозной проход.

На основании данного обстоятельства Инспекция пришла к выводу, что данные магазины имеют общий торговый зал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 335720 от 05.03.2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания "магазин N 21", назначение: нежилое, торгового назначения - этажный, общая площадь площадью 137,3 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НВ N 335721 от 05.03.2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания "магазин N 37", назначение: нежилое, торгового назначения - этажный, общая площадью 123 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 335722 от 05.03 2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания -магазин N 18, назначение: нежилое, торгового назначение, 1-этажный, общая площадь 179 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что специализация магазинов N 21 и N 37 - торговля крупногабаритной мебелью: кухонной мебелью, мягкой мебелью, мебелью для офисов.

Между тем, судами установлено, что магазин N 37 торгует мягкой мебелью, магазин N21 осуществляет торговлю корпусной мебелью для кухни. Таким образом, магазины имеют разный ассортимент товара.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией также проведен осмотр помещения, по итогам которого составлен протокол осмотра от 06.08.2010 N 43, согласно которому торговые залы, имеющие условное название магазин N 37 и магазин N 21, расположены в одноэтажном здании, в котором имеются два входа-выхода. Магазины N 37 и N 21 соединены между собой проходом в виде арки, который обеспечивает свободный доступ покупателей в соответствующие торговые залы. Покупатели имеют возможность зайти в помещение торгового зала, имеющего условное название магазин N 37 и магазин N 21, как через одну входную дверь, так и через другую, и покупатели могут свободно переходить из одного зала в другой, не выходя из здания. Кроме того, внутри торговых залов отсутствуют разграничительные знаки, информирующие покупателя о том, что он находится в торговом зале магазина N 37, а не в торговом зале магазина N 21. Магазины N 37 и N 21 имеют общий график работы, два входа, два кассовых аппарата.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено что, на момент приватизации помещения магазинов были изолированы друг от друга капитальной перегородкой, согласно данным технического паспорта по состоянию на начало 2006 года. В ходе реконструкции здания в 2006 году в капитальной стене была сделана арка, обеспечивающая проход из помещения одного магазина в помещение другого.

По мнению налогового органа, два отдельных входа и наличие двух кассовых аппаратов не являются определяющими признаками статуса магазина. При этом в должностные обязанности директора магазина не входит исполнение обязанности продавца-кассира, тогда как заведующие обоих магазинов периодически заменяли друг друга.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что после появления арки в капитальной стене, магазины перестали существовать как отдельные объекты с самостоятельными торговыми залами, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв.м, предпринимательская деятельность по торговле в котором не может подпадать под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщику следовало применять в отношении данных магазинов общую систему налогообложения и уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог.

Выводы налогового органа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на территории муниципального образования "Волоколамский район" Московской области введена с 01.01.2006 решением Совета депутатов от 14.09.2005 г. N 253/33.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех помещениях, площади которых в отдельности не превышают 150 кв.м, что также подтверждается информацией Серебряно-Прудского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации; помещения обособлены друг от друга, имеют отдельный вход и различные ассортименты реализуемого товара (мебель различного профиля и назначения). В одном магазине реализуется корпусная мебель для кухни, в другом мягкая мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными отчетами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в каждом помещении установлено по одной единице контрольно-кассовой техники; каждое помещение обслуживается отдельными коллективами материально-ответственных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела договорами о полной материальной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что розничная торговля осуществляется заявителем с двух объектов организации торговли, а именно: торговых залов площадью 97,9 кв.м и 123,0 кв.м каждый.

Данные объекты принадлежат заявителю на праве собственности на основании двух различных договоров купли-продажи имущества, заключенных между Администрацией Волоколамского района и налогоплательщиком, согласно которым налогоплательщик приобретает имущество - "магазин N 21" и "магазин N 37". Торговые залы технологически обособлены друг от друга и имеют отдельные входы с улицы, что подтверждается представленными заявителем техническим паспортом на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007, согласно которому площадь торгового зала в данной части здания составляет 97,9 кв.м (т.2 л.д. 1-5), поэтажным планом на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 6), экспликацией на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 7), свидетельством о праве собственности от 05.03.2008 серии 50 НВ N 335720 на часть здания магазин N 21, условный номер 50-50-07/009/2008-300 (т. 2 л.д. 17), договором купли-продажи имущества от 18.03.1993 (т. 2 л.д. 34-43), техническим паспортом на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007, согласно которому общая площадь данной части здания составляет 123 кв.м (т. 2 л.д. 9-12), поэтажным планом на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 13), экспликацией на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 14), свидетельством о праве собственности от 05.03.2008 серии 50 НВ N 335721 на часть здания магазин N 37, условный номер 50- 50-07/009/2008-299 (т. 2 л.д. 16), договором купли-продажи имущества от 07.09.1994 (т. 2 л.д. 44-45), выпиской от 07.09.2010 (т. 7 л.д. 115-117), кадастровой выпиской (т. 7 л.д. 130-133), свидетельством о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 0000066 ПР N 0029066, свидетельством о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 0000065 ПР N 0029065.

Каждый торговый зал имеет свою контрольно-кассовую машину, что отражено в материалах налоговой проверки, и обслуживается разными сотрудниками, что подтверждается штатным расписанием по магазину N 37 (т.2 л.д. 46), штатным расписанием по магазину N 21 (т. 2 л.д. 47), приказом N 74 от 06.06.2008, табелями учета рабочего времени по магазинам N 37 и N 21 (т. 2 л.д. 49-52), договорами о полной материальной ответственности работников.

Кроме того налогоплательщиком ведется раздельный учет хозяйственных операций по спорным объектам торговли, что подтверждается кассовыми отчетами, из которых виден раздельный учет выручки по ККМ N 20634680 установленной в магазине N 21 и ККМ N 20634092 установленной в магазине N 37.

Налоговый орган считает неподтвержденным факт ведения раздельного учета операций по спорным магазинам, данный факт не мог быть установлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа несостоятельны, так как ведение раздельного учета установлено судом по результатам исследования представленных в материалы дела товарных отчетов, документов по начислению заработной платы, издержек обращения. Данные документы представлены налоговому органу заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось. Кроме того, эти документы рассматривались налоговым органом в момент проведения выездной проверки при исследовании первичных бухгалтерских документов организации и доначислении налогов по общей системе налогообложения, что подтверждено в судебном заседании 28.03.2012.

Довод налогового органа о том, что кассовые отчеты по магазину N 21 содержат строку магазина N 37, приходные кассовые ордера магазина N 21 приходуют выручку как магазина N 21, так и магазина N 37, а также, что документы бухгалтерского учета магазина N 21 подписаны продавцом магазина N 37, не свидетельствуют о наличии общего учета, поскольку каждая запись и каждый документ содержат указание на конкретный объект торговли. Одновременная инкассация магазинов N 21 и N 37 может проводиться в целях удобства, в соответствии с договоренностью сторон.

Довод Инспекции о снесении капитальной перегородки между помещениями магазинов, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв.м, несостоятелен, поскольку перегородка фактически существует, что подтверждается техническими паспортами на магазин N 21 и N 37 (т. 2 л.д. 1-15) и протоколом осмотра от 06.08.2010 (т. 8 л.д. 4-11), правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих создание нового объекта с площадью 221 кв.м, в материалах дела и налоговой проверки не имеется.

Заявитель также пояснил, что проход между двумя магазинами в виде проема выполнен в 2003 году для удобства покупателей, что подтверждается имеющимся в материалах проверки техническим паспортом по состоянию на 18.11.2003 (т. 2 л.д. 2733).

Ссылка Инспекции на взаимозаменяемость сотрудников магазинов N 21 и N 37 также несостоятельна, поскольку согласно приказам о предоставлении отпусков сотрудникам одного магазина, на время отпуска обязанности по работе возлагались на одного из сотрудников другого структурного подразделения организации, что допустимо в соответствие со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное совмещение дополнительно оплачивалось в соответствие со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом возложение на работников дополнительных обязанностей не противоречит нормам трудового и налогового законодательства и не является критерием применения единого налога на вмененный доход.

Довод Инспекции об отсутствии разграничительных знаков внутри магазинов, информирующих покупателей о нахождении в определенном магазине, как основание для признания магазинов одним объектом, не основан на действующем законодательстве. Согласно протоколу осмотра магазинов внутри каждого магазина имеется информация для покупателей, предусмотренная правилами продажи и законом о защите прав потребителей; каждый магазин на входе имеет вывеску со своим наименованием и режимом работы. Размещение вывесок с наименованием магазинов внутри них не предусмотрено действующими нормами об организации торговли.

Довод Инспекции о закрытии налогоплательщиком входа с улицы одного из магазинов и использовании в качестве входа в него проема в стене между двумя магазинами не подтвержден материалами дела.

Ссылку Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику по вопросу применения единого налога на вмененный доход кассационный суд находит несостоятельной, поскольку данная практика рассматривает случаи, когда торговая площадь превышает 150 кв.м и данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными документами. В рассматриваемом случае инвентаризационные документы подтверждают торговые площади магазинов, не превышающие 150 кв.м в каждом из них.

Довод налогового органа о том, что после устройства проема в стене между магазинами налогоплательщик обязан был провести техническую инвентаризацию, но не сделал этого, что подтверждает наличие объекта с площадью торгового зала 221 кв.м, не соответствует материалам дела. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась налогоплательщиком с 01.01.2003. Поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие в собственности фирмы одного объекта, объединяющего торговую площадь магазина N 21 и магазина N 37 до 221 кв.м, у фирмы не имеется, а имеющиеся документы позволяют уплачивать налоги лишь по специальному налоговому режиму, ЗАО ТФ "Волоколамск" с 01.01.2003 в отношении магазинов N 21 и N 37 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Реконструкция магазинов проводилась без их закрытия и была закончена в 2006 году, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.12.2006. По результатам реконструкции в 2006 году была проведена техническая инвентаризация объектов и ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылки налогового органа на то, что ГУП МО "МОБТИ" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна. Предметом настоящего спора является законность решения налогового органа, а не результат работ по технической инвентаризации объектов, выполненных ГУП МО "МОБТИ" на основании гражданско-правового договора, основания для привлечения соответчика по настоящему делу, предусмотренные ст.46 АПК РФ, отсутствуют.

Налоговый орган ссылается то, что БТИ была допущена ошибка при составлении технических паспортов на магазины N 21, N 37, в связи с чем суды руководствовались неверно составленной инвентаризационной документацией, что подтверждается письмом ГУП МО "МОБТИ" от 26.03.2012, в котором отражена общая площадь здания в 439,3 кв.м, равной сумме площадей частей здания 123 кв.м+ 137.3 кв.м+ 179 кв.м. Данные ссылки налогового органа несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Минфин России в письмах от 27.01.2006 N 03-11-05/24, от 29.04.2010 N03-11-11/127, от 24.06.2010 N 03-11-06/3/90, от 21.10.2010 N03-11/280, от 07.05.2007 N03-11-04/3/142, от 17.04.2009 N03-11-09/142, а также Управление ФНС по Московской области в письмах от 01.09.2006 N 22-10-И/0393, от 27.02.2007 N24-17/0179 придерживаются позиции, что в случае если для осуществления розничной торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные (арендуемые) помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 квадратных метров, и в каждом зале предполагается установить отдельный контрольно-кассовый аппарат, то данные помещения рассматриваются как отдельные объекты организации торговли, и, соответственно, площадь торгового зала в целях применения главы 26.3 Кодекса должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 апреля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25374/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина