Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-15855/13 по делу N А40-145241/2012

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-145241/12-54-911

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" - Матевосов А.Р., протокол N 4 от 23.01.2012;

от ответчика - открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"- Перминов А.А., доверенность от 25.02.2014 б/н; Волков И.А., доверенность от 10.04.2012 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" - Перминов А.А., доверенность от 16.07.2014 б/н;

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп"

на определение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С, Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46, стр. 1, оф. 23)

к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739, 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" (ОГРН 112774644077, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92),

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" (далее ООО "АРМАН-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее ОАО "АО САМ", первый ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в акте описи от 18.04.2012, состоящего из 52-х наименований, имущества, указанного в акте описи от 23.04.2012, состоящего из 52-х наименований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп"), в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение отменил; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем (определением от 03.06.2013) - в качестве соответчика (далее ООО "Синтез Групп", второй ответчик).

Судом принято изменение иска, согласно которому истец просит истребовать:

- от второго ответчика ООО "Синтез Групп" - удерживаемое в стр. 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 в приложении N 1 к нему под NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20; удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 23.04.2012 под NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27;

- от первого ответчика ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" оставшееся имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 и в приложении N 1 к нему, в акте описи от 23.04.2012 удерживаемое с 04.02.2013 в стр. 1, 3, 9 д. 35 по ул. Н. Красносельская.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года суд истребовал от ООО "Синтез Групп" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 в приложении N 1 к нему под NN 5, 10, 11, 20, а именно:

перегородки алюминиевые 2 шт. (под N 5 в приложении N 1);

перегородки ПВХ 4 шт. (под N 10 в приложении N 1);

стеллажи металлические 22 шт. (под N 11 в приложении N 1);

шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в приложении N 1);

истребовал от ООО "Синтез Групп" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 23.04.2012 под N N 13, 14, 19, 20, 22, а именно:

светильник потолочный 8 шт. (под N 13);

светильник галогеновый черный 5 шт. (под N 14);

раздвижка ПВХ 1 шт. (под N 19);

раздвижка AL 2 шт. (под N 20);

витраж AL 4 шт. (под N 22);

истребовал от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" все оставшееся имущество, а именно:

- из указанного в акте описи от 18.04.2012 и в приложении N 1 к нему:

зачистной станок RotoxGmbH d-56858 Greudeu (era279; 2796194) (под N 1);

сварочный станок двухголовочный Hollinger GmbH 66953 Pimiaseus, msa-e, e-u-s, b-2bo; N 7671 (под N 2);

фрезерный станок импостовый Rotox saf 166 N 1666001 (под N 3);

фрезерный станок дренажный Rotox Lws 381 (N 3817282) (под N 4);

пила двухголовочная Rapid d-72131 dftendingen (dgl 200-m, serie 139) (под N 5);

фрезерный станок для ручек Rotox fbo 224 N 2246633 (под N 6);

станок армировочный Rotox AS 1960 N 19606140 (под N 7);

пила по металлу Italy Model Brown 250 N 044357 (под N 8);

станок для нарезки штапика Rotox б/н (под N 9);

станок для скатки профиля AL Schuco Isomat N 296411 (под N 10);

гибочный стол для изготовления отливов N 11368 1083049 (под N 11);

стол N 280 553 (под N 12);

стенд для забивки штапика Rotox vpmn 3023 N 3023 6116 (под N 13);

пила одноголовочная AL Italy Motricola do700062 (под N 14);

вспомогательный стол для изомата LA393 N 396 6282 (под N 15);

фрезерный стол для изготовления водоотливных отверстий kf349 N 3496243 (под N 16);

сварочный станок одноголовочный Hollinger KPSM-Е - VIII N 7799 (под N 17);

стол арт. 280553 N 792-239 (под N 18);

двухголовочная пила для AL Rotox GmbHD - 56858 Grenderich zgs316 N 3166003 (под N 19);

фрезерторцевой станок AL Rotox SAF 165 N 1656015 (под N 20);

фрезеровочный станок Rotox kf 344 N 3446006 (под N 21);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 282459 (под N 22);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 280226 (под N 23);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 290124 (под N 24);

стол для резки стекла полуавтомат 428/2s /lfb/ s/n:2003/2800 (под N 25);

стол для резки стекла Panurre flachglastechnik GmbH (под N 26);

станок для гибки пластикового профиля - инфракрасный стол нагреватель Марка ин-36 (под N 27);

зачистной станок Rotox GmbH eraЗ74, N 3746304 (под N 28);

пила ручная Makita (под N 29);

компрессор Модель "К" ТУ 4577-017-03082926-00 (под N 30);

терминал весовой ТВ-003/05Д (под N 31);

профиль металлический 950 м (под N 1 в приложении N 1);

профиль ПВХ Шупо 300 м (под N 2 в приложении N 1);

стеклопакеты 23 шт. (под N 3 в приложении N 1);

столы сборочные, металлические 25 шт. (под N 4 в приложении N 1);

фурнитура для ПВХ 56 ящ. (под N 12 в приложении N 1);

профиль алюминиевый 170 м (под N 13 в приложении N 1);

штапик ПВХ 360 шт. (под N 14 в приложении N 1);

термовставки, подбивочный профиль, вспомогательный профиль 1410 м (под N 15 в приложении N 1);

подоконник ПВХ 156 м (под N 16 в приложении N 1);

леса строительные 121 предм. (под N 17 в приложении N 1);

резиновые уплотнители 101 бабина. (под N 18 в приложении N 1);

ригельштанга для пластика 2 бабины (под N 19 в приложении N 1);

шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в приложении ;N 1);

шкафы с оборудованием 9 шт. (под N 21 в приложении N 1);

- из указанного в акте описи от 23.04.2012:

печь СВЧ-2 шт. (под N 1);

телевизор "Горизонт" 1 шт. (под N 2);

холодильник "Саратов", модель 452 1 шт. (под N 3);

обогреватель "Hotbreeze" 1 шт. (под N 4);

стулья 7 шт. (под N 5);

стол большой 1 шт. (под N 6);

столы 5 шт. (под N 7);

шкаф четырехстворчатый 1 шт. (под N 8);

увлажнители 2 шт. (под N 9);

стол угловой 2 шт. (под N 10);

тумбочки 6 шт. (под N 11);

шкаф двухстворчатый 2 шт. (под N 12);

картины 8 шт. (под N 15);

зеркало большое 1 шт. (под N 16);

жалюзи 5 шт. (под N 26);

столы 9 шт. (под N 28);

тумбочки 6 шт. (под N 29);

шкафы 7 шт. (под N 30);

стулья 16 шт. (под N 31);

музыкальный центр "Sony" 1 шт. (под N 32);

музыкальный центр "Panasonic" 2 шт. (под N 33);

сейф "Valberg" 1 шт. (под N 34);

сейф "Topaz" 1 шт. (под N 35);

кассовый аппарат "АМС-100Ф" 1 шт. (под N 36);

монитор 5 шт. (под N 37);

системный блок 4 шт. (под N 38);

система бесперебойного питания 3 шт. (под N 39);

сканер 2 шт. (под N 40);

принтер 2 шт. (под N 41);

вентилятор 1 шт. (под N 42);

обогреватель 1 шт. (под N 43);

телефон-факс 2 шт. (под N 44);

лазерная рулетка "Бош" 1 шт. (под N 45);

нивелир со штативом "Бош" 1 шт. (под N 46);

перфоратор "Бош" 1 шт. (под N 47);

углошлифовальная машина "Бош" 1 шт. (под N 48);

уровень пузырьковый 1 шт. (под N 49);

дрель "Бош" 1 шт. (под N 50);

сейф "Рипост" 1 шт. (под N 51);

насадки для пресса "Schuco" 8 шт. (под N 52).

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-145241/12 оставлено без изменения.

18.09.13 г. выданы исполнительные листы: АСN 005903921 и АСN 005903922 об истребовании от ООО "Синтез Групп" вышеуказанного имущества.

ООО "АРМАН-Н" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взыскать стоимость истребуемого имущества в размере 3 223 927 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием указанного имущества у ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-145241/12 заявление ООО "АРМАН-Н" удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу N А40-145241/12. Суд взыскал с ООО "Синтез Групп" в пользу ООО "Арман-Н" стоимость истребованного оборудования в размере 3 223 927,12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 01 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций при вынесении судебных актов не приняли во внимание отчет N ОД-169/14 от 25.04.2014 года об определении рыночной стоимости истребуемого имущества представленный ООО " Синтез Групп", в нарушение требований процессуального права отказали в принятии указанного доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Синтез Групп" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "Синтез Групп", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чучуновой Н.С. ввиду ее отпуска на судью Дунаеву Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года судебное заседание по делу откладывалось на 16 часов 00 минут 25 сентября 2014 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 6, стр. 34, в которых находилось имущество, подлежащее передаче истцу, разрушены, имущество не обнаружено.

В подтверждение стоимости истребуемого имущества взыскателем представлены: журналы проводок, оборотно-сальдовые ведомости, счета, платежное поручение.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. не представляется возможным, поскольку фактически истребуемое имущество отсутствует.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства N 41145/13/18/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. на основании исполнительного листа N АСN005903921, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.09.2013 г.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами отчета N ОД-169/14 от 25.04.2014 г., поскольку судами надлежаще оценены с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства.

При этом заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о нарушении судами при оценке имеющихся в деле доказательств норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильно судебного акта.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 г. по делу N А40-145241/12 путем истребования имущества у ООО "Синтез Групп".

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, допущенных при оценке доказательств не нашли своего подтверждения.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-145241/12-54-911,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Ю. Дунаева