Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11124/14 по делу N А40-164103/2013

город Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-164103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - заявитель, ООО "Фарватер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 151,5 кв.м., условный номер 77-77-07/054/2006-416, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 43, стр. 1, кв. 4, и взыскании убытков в размере 15 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что 25.09.2013 в адрес заявителя было направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, в котором были указаны и иные причины, препятствующие проведению государственной регистрации, соответственно, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости содержит в себе все основания, изложенные в решении о приостановлении и дополнении к нему; судами не учтены доводы Управления о том, что направленное в адрес общества дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, прибыло в место вручения 28.09.2013, однако, в связи с истечением срока хранения было возвращено в Управление; суды не приняли во внимание, что заявителем при обращении в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие установление начальной цены реализации недвижимого имущества, а также порядок и условия проведения торгов, утвержденные залоговым кредитором. Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Фарватер" было зарегистрировано 26.11.2013 после повторного обращения заявителя в регистрирующий орган.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Заявитель - ООО "Фарватер", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-72099/10-74-256 "Б" ООО "Реал Эстейт Финанс", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда по указанному делу требования ООО "Фарватер" включены в реестр кредиторов должника в размере 40 947 557,04 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.04.2007 N 1060-З, предметом залога по которому является квартира общей площадью 151,5 кв.м., условный номер 77-77-07/054/2006-416, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.43, стр.1, кв.4.

Определением суда от 01.02.2013 определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 44 560 000 руб.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже указанного залогового имущества, обеспечивающего требования заявителя (протокол от 31.03.2013 N 4794-ОАОФ/1), ООО "Фарватер" 13.06.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением об оставлении имущества за собой, и 28.06.2013 платежным поручением N 54 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 804 680 руб. в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

После этого ООО "Фарватер" 30.08.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Письмом от 10.09.2013 N 05/081/2013-704 регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до 09.10.2013 в связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, а также сообщил о направлении запроса нотариусу города Москвы Скалдиной О.В. с целью проверки подлинности поданных заявителем документов.

Письмом от 09.10.2013 N 05/081/2013-704 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутую квартиру на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), мотивировав отказ тем, что к государственной регистрации заявлено право собственности на квартиру, оценка которой производится в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, документы, подтверждающие проведение инвентаризации и оценки имущества, не представлены; в дело правоустанавливающих документов не представлен протокол первичных торгов, документы, подтверждающие установление начальной цены реализации недвижимого имущества, а также порядок и условия проведения торов, утвержденные залоговым кредитором, таким образом, не представляется возможным провести полную правовую экспертизу в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о регистрации.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, нарушает права заявителя, ООО "Фарватер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не соответствует положениям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из следующего.

В сообщении от 09.10.2013 в качестве основания для отказа в регистрации регистратор указал на иные основания, чем те, которые явились основанием для приостановления регистрации, тем самым лишив заявителя права на устранение данных недостатков в установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации срок.

В нарушение статьи 17 Закона о регистрации регистратор ссылался на непредставление заявителем документов, которые по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не относятся к правоустанавливающим для государственной регистрации права собственности залогового кредитора на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод регистрирующего органа о том, что им 25.09.2013 заявителю отправлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (исх. 05/081/2013-704 от 23.09.2013), где указывались все причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости содержит в себе все основания, изложенные в решении и дополнении к решению о приостановлении государственной регистрации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Управлением фактического направления в адрес общества и получения им дополнения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (исх.05/081/2013-704 от 23.09.2013).

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Судами установлено, что при принятии решения о приостановлении регистрации перехода права собственности регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, представленных обществом на государственную регистрацию, и единственным основанием для приостановления регистрации послужило сомнение в подлинности доверенности представителя заявителя, которая, в свою очередь, по смыслу Закона о регистрации, не относится к правоустанавливающим документам.

При этом как установлено судами и не опровергнуто регистрирующим органом, во исполнение решения о приостановлении регистрации заявитель своевременно направил в регистрирующий орган сообщение нотариуса, подтверждающее факт выдачи представленной доверенности.

Судами также установлено, что в оспариваемом заявителем решении от 09.10.2013 об отказе в государственной регистрации были указаны иные основания, чем те, которые указывались в сообщении о приостановлении регистрации. При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт направления регистрирующим органом в адрес заявителя дополнения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации с указанием дополнительных причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 19 Закона о регистрации, правильно указал на несоблюдение регистрирующим органом надлежащей процедуры приостановления и последующего отказа в государственной регистрации.

Суды обеих инстанций, установили, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, которым в нарушение статьи 17 Закона о регистрации были запрошены дополнительные документы, не относящиеся в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве к правоустанавливающим для государственной регистрации права собственности залогового кредитора на спорное недвижимое имущество, притом, что Закон о регистрации не наделяет регистратора правом истребования таких документов и, следовательно, проведения их правовой экспертизы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-164103/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников