Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11040/14 по делу N А41-40738/2013

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А41-40738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: Гуляев П.В.- доверенность N 18 от 21.04.2014.,

от второго ответчика: Гуляев П.В. - доверенность N 212/2/4 от 27.01.2014.,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 1 141 139 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 139 руб. 16 коп, а также процентов в размере 7 911 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - второй ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 ноября 2009 года между ОАО "Армавирский хлебопродукт" и ответчиком заключен государственный контракт N 191109/2 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского, 410. Данные квартиры были переданы в собственность Российской Федерации, а правообладателем переданных квартир согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является первый ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 18 октября 2011 года по 20 апреля 2013 года, осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир, правообладателем которых является первый ответчик и неоплату им оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет исковых требований в части задолженности, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным, поскольку доказательств оплаты задолженности первым ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-40738/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева