Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7632/12 по делу N А40-112570/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-112570/11-137-265

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - А.Ф. Типицыной (дов. от 18.11.2011 г.)

от ответчика - В.Г. Крахмалёва (дов. от 15.08.2011 г.)

рассмотрев 19.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение от 27.01.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Р. Абызовой,

на постановление от 17.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,

по делу N А40-112570/11-137-265,

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока"

о взыскании процентов в сумме 107 835 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец, Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственным контрактам от 11.08.2010 г. N УД/229 и от 11.08.2010 г. N УД/230 в размере 43 525 839 руб. 36 коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате продукции по указанным контрактам в размере 107 835 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2012 г. первоначальный иск удовлетворил в части взыскания пени в размере 943 733 руб. 72 коп., отказав в остальной части иска с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 835 руб. 15 коп.; в порядке зачета встречного требования взыскал с в пользу истца неустойку в размере 835 898 руб. 57 коп и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.; взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 4 235 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 г. изменил указанное решение: встречные исковые требование ответчика удовлетворил в размере 62 528 руб. 60 коп., в порядке зачета встречных требований взыскал с ответчика неустойку в размере 881 205 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 21 874 руб. 67 коп., взыскал с ответчика 2 455 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, истец сослался на то, что неустойка за просрочку поставки продукции в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции является не договорной, а законной, поскольку предусмотрена ч.2 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 года "О государственном материальном резерве".

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты от 11.08.2010 N УД/229, от 11.08.2010 N УД/230 на поставку продукции в государственный резерв, по условиям которых поставщик обязался до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей продукцию, а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.п. 1.2., 1.1., 3.6 контрактов, определяющим наименования грузополучателей государственного заказчика, количество продукции, поставляемой каждому грузополучателю государственного заказчика, график поставки продукции каждому грузополучателю, датой поставки продукции государственному заказчику является дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика, при этом время приемки продукции грузополучателями государственного заказчика включено в срок поставки продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял поставку с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела приемными актами на материальные ценности.

На основании п. п. 5.1 и 5.3. контрактов в случае просрочки поставки, недопоставки продукции в установленный срок поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции, которая уплачивается исходя из цены, указанной в п. 2.1 контрактов, и взыскивается государственным заказчиком в бесспорном порядке, и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки.

Согласно контрактам неустойка за просрочку в поставке продукции в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции представляет собой договорную неустойку.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ч. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ, регулирующие отношения, не связанные с договорами, и регулирующее отношения сторон по договору с отсылкой к ст. 422 ГК РФ.

Суды приходят к обоснованному выводу, что воспроизведение законной неустойки в договоре без придания ей договорного характера путем ее увеличения в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ не дает оснований считать ее договорной и не имеется оснований для применения неустойки.

Кроме того, поскольку действующей на момент вынесения решения редакцией абз.2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за просрочку поставки материальных ценностей в государственный резерв предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, суды обоснованно приходят к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, учитывая несоразмерность неустойки снижают ее 943 733 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 835 руб. 15 коп. за нарушение истцом сроков оплаты по государственным контрактам.

Согласно пункту 3.6 контрактов датой поставки является дата оформления приемного акта грузополучателем (Федерального агентства по государственным резервам).

По контрактам грузополучателями Федерального агентства по государственным резервам являются ФГУ комбинат "Амурский" и ФГУ комбинат "Малахит".

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.01.2005 г. N 8-р ФГУ комбинаты Росрезерва "Сибирский", "Иртыш", "Малахит", "Байкал", "Амурский" и "Дальний" входят в "Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о подчиненности Росрезерву Дальневосточного и Сибирского территориальных управлений Росрезерва и подведомственных Росрезерву комбинатов.

Как следует из материалов дела, ответчик мог иметь заверенные копии приемных актов одновременно с Росрезервом только при условии, если грузополучатель Росрезерва направит их в соответствии с условиями государственных контрактов, сторонами которого являются только истец и ответчик (без оформления обязательств непосредственно между грузополучателями и ответчиком).

В результате невыполнения грузополучателями Росрезерва условий, зафиксированных в государственных контрактах (задержки в направлении Рыболовецкому колхозу и Росрезерву копий актов), оплата Росрезервом Рыболовецкому колхозу за поставленную продукцию осуществлена с задержками.

Для ответчика стороной по государственным контрактам является только Росрезерв, в связи с чем нарушение грузополучателями Росрезерва обязательств по направлению заверенных копий приемных актов является нарушением самим Росрезервом обязательств по государственным контрактам, приведшим к задержке в оплате поставленной и принятой продукции.

Задержка в оформлении и направлении актов после фактической приемки продукции со стороны грузополучателей Росрезерва является невыполнением встречных обязательств самим Росрезервом, задержка в оплате Росрезервом полученной продукции в срок, предусмотренный Контрактами, является просрочкой самого Росрезерва.

В кассационной жалобе истец ссылается тот факт недоказанности ответчиком вручения письма со счетами на оплату. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт недоказанности представления счетов опровергается самим фактом оплаты.

Что касается оценки служебного задания для направления в командировку, представленному в качестве доказательства направления счетов, то довод истца направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал доводы истца о том, что законом и договором не предусмотрено взыскание неустойки в связи с несвоевременным внесением предоплаты как за пользование чужими денежными средствами, а именно, 45 306,52 руб. за просрочку перечисления авансового платежа по государственному контракту N УД/230.

Гражданско-правовое обязательство, предусматривающее предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, согласно ст. 823 ГК РФ относится к коммерческому кредиту.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В указанном контракте иное сторонами не предусмотрено, срок поставки не поставлен в зависимость от момента внесения предоплаты.

Возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты) ГК РФ не предусмотрена.

Согласно статье 823 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу А40-112570/11-137-265 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина