Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10661/11 по делу N А40-101163/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-101163/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010

от ответчика - Ефимчук М.В. по дов. от 30.11.2010

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение от 27.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Вильдяновым Ф.А.,

на постановление от 15.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Басковой С.О.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк" (ИНН 7722004494)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ИНН 7722004494)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, заложенные по Договорам залога закладных от 20.02.2007 N 02З/057-00/005; от 20.02.2007 N02З/057-00/006; от 20.02.2007 N02З/057-00/007; от 20.02.2007 N02З/057-00/009; от 20.02.2007 N02З/057-00/010; от 26.02.2007 N 02З/057-00/016; от 02.03.2007 N02З/057-00/018; от 20.03.2007 N02З/057-00/020; от 20.03.2007 N02З/057-00/021; от 20.03.2007 N02З/057-00/022; от 20.02.2007 N 02З/057-00/023, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 мая 2007 N2000/07/100/1054 в размере 2 708 787 878 рублей 79 копеек (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, исковые требования удовлетворены. Определена начальная продажная цена в размере, указанном в иске.

Не согласившись с решением, постановлением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял частичный отказ от иска, что привело, по мнению заявителя, к неправильному определению судом размера обеспечения закладными. Заявитель считает, что суды необоснованно определили срок возврата кредита по условиям договора, без учета условий пункта 6.1.4 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" (прежнее наименование - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" 15 мая 2007 был заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054 на сумму 2 708 787 878 рублей 79 копеек сроком до 15.05.2008. Дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 1 к кредитному договору срок предоставления кредита был продлен до 15.05.2009.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от15.05.2007 N 2000/07/100/1054 между истцом и ответчиком были заключены договоры залога закладных от 20.02.2007 N 02З/057-00/005; от 20.02.2007 N02З/057-00/006; от 20.02.2007 N02З/057-00/007; от 20.02.2007 N02З/057-00/009; от 20.02.2007 N02З/057-00/010; от 26.02.2007 N 02З/057-00/016; от 02.03.2007 N02З/057-00/018; от 20.03.2007 N02З/057-00/020; от 20.03.2007 N02З/057-00/021; от 20.03.2007 N02З/057-00/022; от 20.02.2007 N 02З/057-00/023.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения указанной нормы закона в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы, что срок возврата кредита по условиям договора, определен судом без учета условий пункта 6.1.4 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды правильно указали, что на основании пункта 17.1 кредитного договора все изменения и дополнения к нему, включая изменение или продление срока действия договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором и правомерно пришли к выводу, что пункт 6.1.4. кредитного договора не предусматривает возможности изменения кредитором в одностороннем порядке условий о сроке возврата кредита.

Принимая частичный отказ от иска, суды установили, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1.6. договоров залога закладных, переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

Судом установлено, что общая стоимость заложенных закладных по договорам залога значительно меньше суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, факта обеспечения исполнения обязательства залогом, а также права истца на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 334, 336-339, 341, 348-350, 810-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу А40-101163/10-133-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин