Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-13339/10 по делу N А40-31942/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-31942/10-139-157

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Родионова А.А., доверенность N Д/6600 от 05.05.2010 года;

от ответчика - Сатыев Р.И., доверенность N 29049/09 от 24.11.2009 года;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев "18" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от "28" мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от "10" августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 835, 5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, оформленного письмом от 30.11.2009 N 12/022/2009-034, и об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 835,5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 2, 6, 16-18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указал на незаконность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, нарушающего его права и законные интересы как собственника указанного недвижимого имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ГУП "МосгорБТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 51-54, 75-76).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что согласно представленному на регистрацию права кадастровому паспорту от 04.09.2009 г. площадь объекта составляла 823,6 кв.м. и в общую площадь не входило 11,9 кв.м., в то время как Департамент имущества города Москвы просил зарегистрировать право на объект площадью 835, 5 кв.м. а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Департамента имущества города Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания ГУП "МосгорБТИ" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 835,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9. При этом для регистрации права собственности заявитель представил следующие документы: заявление от 30.09.2009, доверенность на Силкина Владимира Николаевича от 17.10.2006 N 8-2480, кадастровый паспорт от 04.09.2009. 30.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмом N 12/022/2009-034 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 835,5 кв.м. на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием отказа явился тот факт, что согласно кадастровому паспорту, представленному для регистрации, общая площадь помещения составляет 823,6 кв.м. и не включает в себя помещение площадью 11,9 кв.м., на которое заявлено право собственности города Москвы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Проверяя доводы заявителя о наличии противоречий относительно площади объекта в представленном на регистрацию права кадастровому паспорту от 04.09.2009 г. (823, 6 кв.м.) и в общей площади объекта (835, 5 кв.м.) право собственности, на который просил зарегистрировать Департамент имущества города Москвы, суд правильно установил тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.01.2002 N 86-РП между Правительством Москвы и ООО "Акси-Строн" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 10-2116/р,н-2 от 31.05.2003 о реконструкции здания по указанному адресу со строительством пристроек. 13.04.2009 между Правительством Москвы и "инвестором" был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым к собственности Администрации в лице Департамента имущества города Москвы отнесено также помещение площадью 11,9 кв.м. При подаче заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 835,5 кв.м. Департаментом имущества города Москвы в примечании был указан номер регистрационного дела, в котором содержался оригинал Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 13.04.2009. Также к заявлению Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 был приложен кадастровый паспорт, в соответствии с которым, нежилое помещение площадью 11,9 кв.м. не входит в общую площадь, а является тамбуром и единственным проходом в остальные помещения.

Из совокупного анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 и СНиП 2.08.01-89, а также ст.135 ГК РФ усматривается, что части помещения как тамбур или витрина являются вспомогательными помещениями и неотъемлемой частью помещения, а также их площадь не включается в общую площадь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при принятии обжалуемых актов пришел к обоснованному выводу, что помещение площадью 11,9 кв.м. являющееся тамбуром, имеет хозяйственную и иную зависимости, в рамках которой данное помещение приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее значение.

Таким образом, суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, правильно указав на то, что у ответчика не было правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку истец в полном объеме представил на регистрацию документы, предусмотренные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые содержали всю необходимую и исчерпывающую информацию для регистрации права собственности на спорное имущество.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31942/10-139-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов