Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9341/14 по делу N А40-60673/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-60673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Минеев В.В. по дов. от 01.10.2013, Киндеева АМ. По дов. от 01.10.2013

от ответчика: Бузин М.А. по дов. N 552/14/д от 12.05.2014

рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПК "Союз Интернейшнл"

на решение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьёй Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-60673/2013 по исковому заявлению

ООО "ТПК "Союз Интернейшнл" (ОГРН: 1087746891495)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)

о взыскании задолженности, процентов и упущенной выгоды, а также о признании недействительными сделок зачета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании 24 560 825 руб. задолженности, 2 782 267 руб. 81 коп. процентов и 24 560 825 руб. упущенной выгоды.

До принятия судом решения истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 24 560 825 руб. Отказ принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец также заявил об уменьшении исковых требований. Заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.13 дело N А40-163936/13 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением номера настоящего дела. По присоединенному делу истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительными совершенных ответчиком зачетов встречных требований по оплате услуг в погашение суммы долга за товар. Истец просит признать недействительными сделки зачета, оформленные заявлениями ответчика: N 915195 от 06.09.2010 на сумму 2 048 554 руб. 19 коп., N 930088 от 11.10.2010 на сумму 683 505 руб. 61 коп., N 990 693 от 21.03.2011 на сумму 13249399 руб. 66 коп., N 1012552 от 10.05.2011 на сумму 834 459 руб. 93 коп., N281390948 от 19.05.2011 на сумму 2 412 464 руб. 31 коп., N 1036380 от 27.06.2011 на сумму 209 146 руб. 07 коп., N 282201065 от 08.08.2011 на сумму 2 475 001 руб. 33 коп., N282510936 от 08.09.2011 на сумму 301 033 руб. 93 коп., N28260700 от 13.10.2011 на сумму 2 863 145 руб. 71 коп., N 283110990 от 07.11.2011 на сумму 190 691 руб. 77 коп., N 1126309 от 26.12.2011 на сумму 3 070 801 руб. 93 коп., N280510994 от 20.02.2012 на сумму 4 805 190 руб. 47 коп., N 280650900 от 05.03.2012 на сумму 121 588 руб. 24 коп., N281311148 от 10.05.2012 на сумму 886 207 руб. 86 коп., N 281351136 от 14.04.2012 на сумму 20 000 руб., N281700976 от 18.06.2012 на сумму 211 369 руб. 71 коп., N 281841074 от 02.07.2012 на сумму 40 000 руб., N282050907 от 23.07.2012 на сумму 2 401 290 руб. 93 коп., N 282190757 от 06.08.2012 на сумму 127 181 руб. 92 коп., N282260896 от 13.08.2012 на сумму 80 000 руб., N282570774 от 13.09.2012 на сумму 71 286 руб. 61 коп., N 280940483 от 04.04.2013 на сумму 261 737 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом принятия изменения цены иска и объединения дел, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании долга в сумме 24 437 717 руб. 04 коп., процентов в сумме 3 474 487 руб. 94 коп., а также о признании недействительными вышеперечисленных заявлений о зачете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 24 560 825 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором; заявления о зачете не были должным образом осуществлены, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу соответствующих заявлений; ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму, заявленную по зачетам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая что судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010, по которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель принял на себя обязанность оплачивать товар на условиях договора. Поставка предусмотрена по заявкам покупателя. Ассортимент товаров согласован в приложении 2 к договору. Поставка осуществлялась в торговые центры ответчика.

Общая сумма поставки за период исполнения сторонами договора с 19.05.2010 составила 47 126 847 руб. 20 коп., из которых денежными средствами по платежным поручениям ответчиком оплачено 22 689 130 руб. 16 коп.

Посчитав, что ответчик не оплатил товар, поставленный в период с 17.08.2011 по 29.08.2012, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами также установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг N 50518 от 01.01.2010, по условиям которого покупатель обязался оказывать продавцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги. Перечень услуг, включая доступ к полкам в торговом центре для мерчендайзинга (пункт 2.25 договора поставки), и цены на 2009-2010 согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Согласно пункту 3.1 договора, цена указана без НДС и подлежит увеличению на сумму НДС.

Договором предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке засчитывать суммы скидок, премий, штрафов, санкций, стоимости возвращенных поставщику товаров, а также стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар (пункты 3.3, 3.8 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена оплата товара, за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Истец, считая сделки зачета недействительными, также обратился в суд с соответствующим требованием, которое было объединено в одно производство с настоящим делом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договорам в материалы дела не представлено, в разумный срок после получения информации о совершенном покупателем зачете, истец с требованиями к покупателю о предоставлении документов не обращался.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общая сумма поставки за период исполнения сторонами договора с 19.05.2010 составила 47 126 847 руб. 20 коп., из которых денежными средствами по платежным поручениям ответчиком оплачено 22 689 130 руб. 16 коп.

Доказательств того, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору в период с 17.08.2011 по 29.08.2012, в материалы дела не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовался договор поставки, которым предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке засчитывать суммы скидок, премий, штрафов, санкций, стоимости возвращенных поставщику товаров, а также стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар.

Договором также предусмотрена оплата товара, за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Установлено, что покупателем регулярно заявлялось о зачете в соответствии с условиями договора. Номера всех оспариваемых истцом заявлений указаны в платежных поручениях, которыми производилась частичная денежная оплата товара.

С учетом положений договора, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поставщик обязан самостоятельно и своевременно получать все документы, передаваемые ему покупателем, в офисе покупателя, а в случае поставок в торговые центры вне Москвы и Московской области, - в ячейке поставщика в соответствующем торговом центре.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судами правомерно отклонена ссылка истца на неполучение им заявлений о зачете, поскольку информацию о зачете он должен был получить при поступлении оплаты за товар.

Кроме того, аналогичный порядок установлен договором оказания услуг. Согласно данному условию заказчик (истец) обязался самостоятельно получать счета-фактуры и акты об оказании услуг в офисе или в региональном торговом центре исполнителя. При этом в случае, если в течение 5-ти календарных дней после получения Акта заказчик не представит мотивированного возражения, услуга считается принятой.

Ответчиком представлены копии буклетов (рекламных листовок), которыми подтверждается факт оказания услуг.

В материалах дела также имеются почтовые списки со штемпелем почты от 24.08.2012, 13.11.2012, 26.02.2013, опись почтовых вложений, которыми подтверждается, что ответчик направил истцу по почте документы, включая уведомления о расчете скидок, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и авизо.

Довод жалобы, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму произведенных зачетов, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком текстов заявлений о зачетах (авизо), судами установлено, что расчет сумм зачета производился по разным основаниям. К зачету заявлялись не только стоимость оказанных услуг и штрафные санкции по услугам, но и суммы скидок, возврата товара, штрафных санкций по поставке. Каждому из оснований расчета суммы вычета в документообороте сторон присвоен определенный код. Расшифровка кодов указана в первом оспариваемом истцом документе о зачете (915195 от 06.09.2010).

В каждой строке расчета 915195 от 06.09.2010 (последняя правая колонка) указан соответствующий код расчетной операции.

Таким образом, заявлениями о зачете покупатель оформлял не только зачет стоимости оказанных им услуг в счет оплаты поставленного истцом товара, но и различные виды удержания. Данное право покупателя прямо оговорено договором.

Довод жалобы о не совершении ответчиком сделок зачета (не направлении в установленном порядке соответствующего заявления) в адрес истца, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правильно указано, что номер заявления о зачете (то есть расчетного документа, с учетом которого определялась сумма платежа по платежному поручению) указан непосредственно в платежном поручении, о чем истец не мог не знать, а договором предусмотрена обязанность истца самостоятельно получать все документы у поставщика.

Отклоняя данный довод, суды правомерно приняли во внимание непредставление истцом доказательств предъявления покупателю на протяжении двух лет, возражений по произведенным зачетам, узнать о которых он должен был в момент поступления платежа на его счет. Следовательно, в разумный срок после получения информации о совершенном покупателем вычете (зачете), истец с требованиями к покупателю о предоставлении документов не обращался.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего оформления предоставленных скидок и оказанных услуг, в том числе одностороннее подписание актов приема оказанных услуг, судами обоснованно признана несостоятельной.

Пунктом 7.11 договора оказания услуг (предусматривающим обязанность истца по самостоятельному получению данных актов) предусмотрено также право истца в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта направить ответчику мотивированное возражение. В случае отсутствия такого возражения услуга считается оказанной без недостатков и принятой истцом в день составления акта.

Таким образом, истец, заключив договор об оказании услуг с прямо предусмотренной возможностью зачета, и получая платежи с указанием на заявления о зачете встречных однородных требований, не мог не знать о предоставлении соответствующих услуг.

Вместе с тем, каких-либо мотивированных возражений не только в установленный срок, но и за весь период действия договора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, оформление факта оказания услуг произведено в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании приказа в отношении лица, подписавшего заявления о зачете. При этом, суд указал, что истец не является лицом, имеющим право оспаривать одностороннюю сделку другого юридического лица по мотиву отсутствия полномочий у представителя этого юридического лица, поскольку ограничения полномочий устанавливаются не в интересах третьих лиц. Поскольку ответчик признает данные сделки как совершенные от его имени, оснований истребования приказов не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-60673/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина