Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2010 г. N Ф05-6310/10 по делу N А40-127686/2009

г. Москва

09 июля 2010 г.

Дело N А40-127686/09-34-956

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Чучуновой Н. С., Волкова С. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - Минина А. И. по доверенности от 05.07.2010 г. N 12

рассмотрев 07 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение от 06 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л. В.,

и постановление N 09АП-27998/2009-ГК от 09 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В. С. Гариповым, Е. Е. Мартыновой, О. В. Смирновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее ООО "АТТА Ипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс" (далее ООО "ТуранАлем Финанс", ответчик) о признании недействительным договора займа N 02\05 от 16.11.2005 г., заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "БТА Ипотека" (правопредшественник истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года в иске о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд установил, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной как оспоримой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, данный срок истцом пропущен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АТТА Ипотека" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Утверждает, что истцом не было получено определение суда о назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является юридическим адресом общества: 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20, к. 1, доказательства надлежащего извещения истца по данному адресу в деле отсутствуют.

Истец заявляет, что уведомление от 09.10.2009 г. (л.д. 63) получено от имени ООО "АТТА Ипотека" неуполномоченным лицом, которое даже не является сотрудником общества; согласно приказу N 19.1 с 01.06.2009 г. обязанность по приемке всей входящей корреспонденции, в том числе и писем с уведомлением о вручении, возложена на генерального директора Общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ТуранАлем Финанс" (займодавец) и ООО "БТА Ипотека" (заемщик) заключен договор займа N 02\05 от 16.11.2005 г., согласно которому первый предоставляет второму в заем в сумме 780 000 000 руб.

Истец просит признать указанный договор недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что договор займа N 02\05 заключен истцом и ответчиком 16.11.2005 г., а настоящий иск предъявлен в суд 30.09.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не подтвержден материалами дела и безоснователен.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (лд 63), копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по настоящему делу на 06 ноября 2009 года получена ООО "АТТА Ипотека" 09.10.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.20, к.1.

Получение указанного почтового отправления неуполномоченным лицом истцом не подтверждено и не доказано.

Довод истца о том, что обязанность по приемке всей входящей корреспонденции в соответствии с приказом ООО "АТТА Ипотека" возложена на генерального директора Общества, не свидетельствует о неполучении Обществом вышеназванной копии судебного акта, направленной в соответствии с адресом, указанным в исковом заявлении и юридическим адресом Общества.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года по делу N А40-127686/09-34-956 и постановление от 09 марта 2010 года N 09АП-27998/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков