Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4636/13 по делу N А40-132567/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-132567/12-67-523

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Импекс Дорс" - уведомлен, не явился

от ООО СК "Цюрих" - Залетов В.В. - доверен. от 23.05.2012 г..Козырев А.А.- доверен. от 14.02.2013 г., Гуров А.О. - доверен. от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013

кассационную жалобу ЗАО "Импэкс Дорс"

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-132567/12-67-523 по иску ЗАО "Импекс Дорс" (ОГРН 1047796379465, ИНН 7708525946, 109383, Москва г, Шоссейная ул, 90, СТР.4)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

о взыскании денежных средств в размере 38 409 921,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИМПЭКС ДОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 38 409 921 руб. 40 коп., в том числе, 38 221 100 руб. страхового возмещения и 87 821 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "ИМПЕКС ДОРС" взыскано 8 341 171 рубль 40 копеек, в том числе, 8 322 100 рублей страхового возмещения, 19 071 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 866 рублей 78 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не дал оценку доводам о том, что страхование тмц проводилось на основании представленной истцом при заключении договора бухгалтерской отчетности, исходя из среднего остатка тмц на сумму 120 млн. рублей, судом не дана оценка доводам истца о предоставленном в адрес ответчика бухгалтерском балансе на 31.03.2012, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 13.01.2012 N ИОГ-0001518637.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО "Альфа- Банк", так как предметом договора страхования является имущество, находящееся в залоге по договорам N 00QI8Z001 от 22 декабря 2011 года товаров в обороте и N 00QI8Z002 от 17 января 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00Q18L от 22.12.2011 г.; кредитные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

01.10.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Импекс Дорс". подписано соглашение о расторжении соглашения о кредитовании в российских рублях N 00Q18L от 22.12.2011 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страхового риска - пожара.

Пунктом 7.5 договора установлена обязанность страхователя по предоставлению документов, обосновывающих и подтверждающих суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая: перечень поврежденного, уничтоженного или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость имущества на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных страхователем.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, в производственно-складском помещении, занимаемом истцом и расположенном по адресу: город Москва, улица Шоссейная, дом 90, строение 4 (территория страхования), 07.08.2012 произошел пожар, в результате которого указанное помещение полностью выгорело, крыша, несущие конструкции, стены здания частично разрушены; общая площадь пожара составила 1 500 кв. м.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.08.2012 о наступлении страхового случая. Письмами от 14.08.2012 N 20979 и от 18.09.2012 N 24677 ответчик предлагал истцу представить документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 10.09.2012 N 01-10-09 истец представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ, договоры о залоге от 22.12.2011 и от 17.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерскую отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечень утраченного имущества и инвентаризационную ведомость по состоянию на 07.08.2012 на 17 часов. Письмом от 19.09.2012 истец представил ответчику договор аренды помещения, остальные запрошенные страховщиком документы представлять отказался, сославшись на то обстоятельство, что большая часть документов утрачена в связи с пожаром.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков истцом доказаны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие ущерба в заявленном размере.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012, принятое 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, не содержит информации о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а лишь содержит сведения о наличии в сгоревшем здании фрагментов сгоревшего имущества и оборудования без его наименования и количества.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что перечень утраченного имущества составлен истцом в одностороннем порядке без указания сведений об источниках информации о наименовании, количестве, стоимости утраченного имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 суд предложил истцу представить дополнительные документы в целях восстановления складского учета по сгоревшему складу.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что сами по себе товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцу, не указывают на то обстоятельство, что этот товар находился на складе в момент пожара, поскольку этот товар мог быть перераспределен по другим складам, использован в производстве при изготовлении готовой продукции, реализован третьим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, истец не заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части доказанного истцом размера причиненного ущерба в сумме 8 322 100 рублей, с учетом представленных в материалы дела доказательств полной гибели 8-ми единиц оборудования, принятого ответчиком на страхование, что подтверждается отчетом N 19-1938-12 от 10.08.2012 о результатах сюрвейерского осмотра..

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, правомерно взыскал с ответчика 19 071 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-132567/12-67-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Е.А. Петрова