Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3505/13 по делу N А40-114020/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-114020/12-137-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатенкова Ю.В. - доверенность б/н от 15.04.2013, Троицкий К.С. - доверенность б/н от 15.04.2013,

от ответчика - Михайлова Е.Л. - доверенность N 27916 от 21.12.2011, Никитин И.В. - доверенность N 27652 от 16.12.2011,

от третьего лица - Жарикова Е.Н. - доверенность б/н от 20.03.2013,

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС")

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Финанс-Проект" (г.Москва, ОГРН: 1107746944326)

к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") (г.Москва, ОГРН: 1027739285265)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МГТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МГТС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.01.2008 N 2/514/28894, от 24.12.2007 N 03/723/28285, от 27.06.2007 N 03/281/24243, от 25.08.2006 N 03/84/17827, от 22.08.2007 N 03/386/2/25415, от 22.08.2007 N 03/384/1/25416, от 09.10.2006 N 03/526/18309, от 21.08.2007 N 03/385/1/25404, от 19.05.2006 N 06.03/33/17116 и об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из мирового соглашения не усматривается условий, устанавливающих ограничения его сторонам на заявление иных требований, вытекающих из договоров, нарушает ст.ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Финанс-Проект" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Представителем ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств направления указанных письменных пояснений лицам, участвующим в деле и отсутствием у суда кассационной инстанции права на их приобщение в силу ст. ст. 81, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам: N 02/513/28890 от 28.01.2008 г., N 02/514/28894 от 28.01.2008 г., N 03/723/28385 от 24.12.2007 г., N 03/281/24243 от 27.06.2007 г., N 03/84/17827 от 25.08.2006 г., N 03/386/2/25415 от 22.08.2007 г., N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 г., N 03/526/18309 от 09.10.2006 г., N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 г., N 06.03/33/17116 от 19.05.2006 г., а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающей задолженность дебиторов, по условиям которого ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило, а ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должникам, входящих в состав лота.

28.03.2011 между ООО "Горсвязьстрой" и ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ОАО "МГТС" была уступлена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность в пользу ООО "Финанс Проект" по договору уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Финанс Проект" перешло, в том числе, право требования уплаты уступленной дебиторской задолженности, право требования с должников оплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности, право требования с должников компенсации убытков, причиненных несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-124339/11-62-1139, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., с ОАО "МГТС" в пользу истца взыскана предусмотренная договором N 02/513/28890 от 28.01.2008 г. неустойка за нарушение сроков оплаты работ по II этапу в размере 600 000 руб. за период с 25.03.2009 г. по 31.10.2011 г.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-47554/12-59-438 по иску ООО "Финанс-Проект" к ОАО "МГТС" о взыскании 105 915 841 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.03.2012, было утверждено мировое соглашение, которым ООО "Финанс-Проект" отказалось от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ОАО "МГТС" признало задолженность перед истцом на общую сумму 88 664 373 руб. 39 коп. по договорам N 02/514/28894, N 03/723/28285, N 03/281/24243, N 03/84/17927, N 03/386/2/25415, N 03/384/1/25416, N 03/385/1/25404, N 03/526/18309, N 06.03/33/17116 и обязалось в 14-дневный срок с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца указанную сумму.

ОАО "МГТС" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме платежным поручением от 06.08.2012 г. N 9.

По настоящему иску истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп. за период с 23.03.2012 по 25.07.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет процентов арифметически и методологически произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу невозможности применения к ответчику двойной меры ответственности, поскольку согласно вышеназванному мировому соглашении ОАО "МГТС" признало задолженность перед истцом в общей сумме 88 664 373 руб. 39 коп., судом обоснованно отклонено, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, санкция в виде взыскания пени истцом в отношении ОАО "МГТС" не применялась ввиду отсутствия волеизъявления истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключением мирового соглашения стороны прекратили спор об исполнении обязательства по оплате договоров, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку истец взыскивает проценты за период до утверждения мирового соглашения, которым прекращены обязательства сторон по договорам.

С учетом установленного и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114020/12-137-1062 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114020/12-137-1062, введенное определением от 28 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков