Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4579/13 по делу N А40-131106/2012

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-131106/12-100-992

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Котельникова Олега Станиславовича - Белогур Е.Б. по дов. от 08.09.12 52 АА 1215700 (номер в реестре 4-3966);

от ответчика: Дегтяревой Евгении Сергеевны - Никонович А.Д. по дов. от 20.05.13 77 АА 9686455 (номер в реестре 5д-2274);

от третьего лица: ООО "Бурнаковское" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Котельникова О.С. (истца)

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кочетковым А.А.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

и на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Котельникова О.С.

к Дегтяревой Е.С.,

о расторжении договора купли-продажи доли,

третье лицо: ООО "Бурнаковское",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 сентября 2012 года Арбитражного суда Нижегородской области дело N А43-19210/2012 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 47-48 т. 1; делу присвоен новый номер А40-131106/12-100-992 - л.д. 1 т. 1).

Определением от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131106/12-100-992 исковое заявление Котельникова О.С. к Дегтяревой Евгении Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурнаковское" от 03 мая 2011 года было оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131106/12-100-992 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131106/12-100-992 поступила кассационная жалоба от истца - Котельникова О.С., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и "передать дело на рассмотрение суда первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы истец - Котельников О.С. указывает на то, что, по его мнению, в силу действующего законодательства исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третье лицо - ООО "Бурнаковское", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Дегтяревой Е.С. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5023-13-Д2 от 20 мая 2013 года в 10:30), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ООО "Бурнаковское" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Котельникова О.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Дегтяревой Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Котельников О.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дегтяревой Е.С. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурнаковское" от 03 мая 2011 года (заключен между продавцом - Котельниковым О.С. и покупателем - Дегтяревой Е.С.). В обоснование заявленных исковых требвоаний истец ссылался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурнаковское" от 03 мая 2011 года истец - Котельников О.С. ссылается на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неисполнение ответчиком - Дегтяревой Е.С. принятых на себя договорных обязательств является существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Котельников О.С. (истец) указывает на неправильное применение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221), суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как обоснованно установили, что истцом - Котельниковым О.С. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ответчику - Дегтяревой Е.С. предложений о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурнаковское" от 03 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, суды правомерно применили п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив исковое заявление без рассмотрения, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Котельникова О.С.) на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Котельникова О.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Котельникова О.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131106/12-100-992 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина