Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А.-доверенность от 16.01.2013 N 1091,

от СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД - Ратников А.В.-доверенность от 13.11.2012

от ОАО "Московский шинный завод" - Рудая В.В.-доверенность от 13.09.2012 N 15 от ЗАО "КУБ"-Антипов А.А.-доверенность от 24.12.2011 N КБ/07

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение от 05.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее по тексту - ОАО "Московский шинный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определениями от 29.12.2010 и 18.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" требования закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (далее по тексту - ЗАО "ВинНет Р") в размере 17 300 616 руб. 10 коп., из них: 9 493 131 руб. 27 коп. - основой долг, 7 807 484 руб. 83 коп. - пени, и в размере 45 721 330 руб. 88 коп., из них: 18 449 720 руб. 57 коп. - основной долг, 27 271 610 руб. 31 коп. - штрафные санкции.

Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ВинНет Р" на правопреемника СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что 30.07.2012 между ЗАО "ВинНет Р" (цедент) и Компанией СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает все принадлежащие ему права требования, возникшие на основании договоров об уступке права требования N 5 от 04.05.2010, N 6 от 11.05.2010, договора купли-продажи простого векселя от 28.09.2010 к ОАО "Московский шинный завод".

Общая сумма требований к должнику на дату подписания договора составила 63 021 946 руб. 98 коп., а именно сумма в общем размере 17 300 616 руб. 10 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" определением суда от 29.12.2010 и сумма в общем размере 45 721 330 руб. 88 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" определением суда от 18.05.2011.

Судами установлено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.5 договора), оплата за уступленные права требования произведена.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что в материалы дела не предоставлено доказательств недействительности договора уступки прав требований (цессии).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Департамент имущества города Москвы указывает на то, что в реестр требований кредиторов включен кредитор на основании сделки, имеющей признаки оспоримой сделки, которая совершена с нарушением требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, на обозрение суда не был представлен оригинала платежного документа, подтверждающего факт оплаты уступленного права.

По мнению Департамента имущества города Москвы отсутствие встречного исполнения является дарением, которое между юридическими лицами запрещено в силу подпункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы и ЗАО "КУБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Компании СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ЗАО "ВинНет Р" из установленных судебными актами арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 30.07.2012 является оспоримой сделкой, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основаниям оспоримости сделка может быть признана только судом. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной, она является действительной. В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора уступки прав (требований) от 30.07.2012 в установленном законом порядке.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что договор уступки прав (требований) от 30.07.2012 является сделкой дарения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-122037/10-44-623 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина