Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4342/13 по делу N А40-98429/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-98429/11-11-825

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Кузнецовым В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги"(ОГРН 1037739877295) -Моторина Н.В.дов от 31.08.2012 г. N 257-ДЮ

от ответчика ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132)- Авакова Н.С директор, выпика ЕГРЮЛ, Богомолов А.Ф.дов от15.02.2013 г. N 13

рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ДИТТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДИТТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования недвижимым имуществом за период сентябрь - декабрь 2008 в размере 555 735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 386,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и изменить решение суда первой инстанции исключив из мотивировочной части второй абзац на стр. 3 "материалами дела подтверждается, что ответчик ЗАО "ДИТТ" является правопреемником арендатора индивидуального предприятия Фирма "Кристалл" (л.д. 12-15, 64-69 т. 3); полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суды применили к отношениям сторон действие договора аренды N 70 от 30.06.1997, заключенного ИП "Фирма Кристалл" и ОАО "РЖД", руководствуюсь наличием правопреемства ИП "Фирма Кристалл" и ЗАО "ДИТТ".

Признавая судебными актами действительность договора N 70 от 30.06.1997 и распространение его действия на отношения сторон на настоящее время, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не исследовал вопрос о действительности договора аренды б/н от 31.12.2008, заключенного ЗАО "ДИТТ" и ОАО "РЖД". В то время как данный аспект является существенным и ОАО "РЖД" представляло различные судебные акты по иным гражданским делам по спорам, возникшим из данного договора, и подтверждающих действительность последнего. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу NА40-28443/12-155-261 требования ОАО "РЖД" об изъятии имущества из незаконного пользования ЗАО "ДИТТ", явившегося предметом, в том числе, и настоящего спора, удовлетворены в полном объёме. Согласно указанным судебным актам ЗАО "ДИТТ" предписано освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД" от имущества, принадлежащего ЗАО "ДИТТ". По указанному делу ЗАО "ДИТТ" обосновывало свою позицию, именно, на наличии правопреемства между ЗАО "ДИТТ" и ИП "Фирма Кристалл".

Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, было признано недоказанным ответчиком. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2012. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебных актах по данному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В обосновании своих доводов ответчик указал, что утверждение истца о ничтожности договора N 70 от 30.06.1997 не соответствуют закону, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного и поскольку ЗАО "ДИТТ" является правопреемником ИП "Фирма Кристалл", ответчик считает действующими правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 01.06.1997 N 70.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (асфальтовое покрытие привокзальной площади и дворов станции), общей площадью 3 148,4 кв.м., протяженностью 170 м., расположенные по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 N 11/022/2011-550, а также свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2008 ОАО "РЖД" передало, а заказчик (ответчик) принял в пользование часть распределительной площадки пригородного сообщения, находящейся по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, около турникетного павильона N 3, Ленинградский вокзал, общей площадью 121,6 кв.м в технически исправном состоянии для использования по назначению.

Уведомлением N С-ЗРДЖВИ-1/460 от 04.08.2008 истец известил ответчика о том, что поскольку договор аренды между ОАО "РЖД" и ЗАО "Дитт" не заключен, а обществом фактически занимается 121,6 кв.м на Ленинградском вокзале, накопительная площадка пригородного сообщения (у турникетного павильона N 3), плату за фактическое пользование с 01.09.2008 г. в размере 138 932 руб. 25 коп. в месяц, надлежит перечислять по реквизитам Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги".

31.12.2008 Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "Дитт" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" и протокол разногласий к нему, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N1) - 121,6 кв.м., расположенного по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Согласно п. 2.2. действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Таким образом, период фактического пользования ответчиком имуществом истца составил с даты приема-передачи имущества по акту от 01.09.2008 до заключения сторонами договора аренды от 31.12.2008.

Истец полагает, что поскольку ответчик не оплатил фактическое пользование имуществом в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в размере 138 932 руб. 25 коп. в месяц, у ЗАО "Дитт" возникло неосновательное обогащение в размере 555 735 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между станцией Москва-пассажирская Октябрьской железной дороги, действующей от имени ГУП "Московская Дирекция по обслуживанию пассажиров" Октябрьской железной дороги (арендодателем) и индивидуальным предприятием Фирма "Кристалл" (арендатором), был заключен договор аренды N 70 недвижимого имущества от 30.06.1997, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.1997, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала г. Москвы площадью 121,6 кв.м. для строительства на нем и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости - торгового павильона, площадью, не превышающей 121,6 кв.м., в целях удовлетворения спроса пассажиров дальнего и пригородного сообщений в товарах народного потребления.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.1997.

Срок аренды установлен с 01.07.1997 по 30.06.2000.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 01.08.1997 предусмотрено, что в случае если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.1997, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств отказа от договора до 31.12.2008 представлено не было.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод, что в спорный период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ответчик пользовался недвижимым имуществом по договору аренды N 70 от 30.06.1997.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом согласования договорной цены с 01.10.1998 арендная плата установлена в размере 8 725 руб. 60 коп. в месяц.

Пунктом 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.1997 установлено, что при изменении уровня инфляции, цен на предоставляемые коммунальные услуги арендодатель оставляет за собой право пересмотра арендных платежей и коммунальных услуг, но не более чем на 20% от первоначальной стоимости договора, определенной в протоколе согласования договорной цены, о чем извещает арендатора не позднее 10-дневного срока до введения новых расценок.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором фактически предусмотрено одностороннее право изменения размера арендной платы арендодателем.

Ответчиком представлено уведомление N С-ЗРДЖВИ-1/460 от 04.08.2008, направленное истцом о том, что поскольку договор аренды между ОАО "РЖД" и ЗАО "Дитт" не заключен, а обществом фактически занимается 121,6 кв.м. на Ленинградском вокзале, накопительная площадка пригородного сообщения (у турникетного павильона N 3), плату за фактическое пользование с 10.08.2008 в размере 109 400 руб. в месяц, надлежит перечислять по реквизитам Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги".

При этом, истец не представил доказательств направления ответчику аналогичного уведомления N С-ЗРДЖВИ-1/460 от 04.08.2008 г. с указанием иного размера платы за фактическое пользование имуществом, а именно: 138 932 руб. 25 коп. с 01.09.2008.

Ввиду отсутствия доказательств направления, вручения ответчику уведомления об установлении платежа в размере 138 932 руб. 25 коп., суды правомерно признали его недопустимым доказательством изменения размера арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность с сентября 2008 г. производить оплату арендных платежей в размере 138 932 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком в сентябре 2008 г. - 109 400 руб. 00 коп., в октябре - декабре 138 932 руб. 25 коп.

Таким образом, что ответчик произвел оплату арендной платы в размере 526 196 руб. 75 коп. за сентябрь - декабрь 2008 г. по действующему договору аренды N 70.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом в заявленный период с 01.09.2008 по 31.12.2008 на основании договора аренды и производил по нему арендные платежи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы касающиеся правопреемства ответчика были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 59 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); при преобразовании к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации по истечении этого срока в судебном порядке.

Как следует из представленных ответчиком суду документов, ЗАО "Дитт" было создано 16.09.1999 путем реорганизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 N 81184Б/2012, решением N 1 единственного учредителя ЗАО "Дитт" от 31.08.1999 Э.А.Мамедова, одновременно являвшимся директором ИП "Фирма "Кристалл", копией передаточного акта от 31.08.1999 с отметкой налогового органа, пунктом 1.1 устава ЗАО "ДИТТ" с отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 1.1 устава ЗАО "ДИТТ" установлено, что ЗАО "ДИТТ", создано в результате реорганизации путем преобразования индивидуального предприятия Э.А.О. Мамедова "Фирма Кристалл" (свидетельство МРП серии 31 рег. N 511931 от 28.04.1992).

Общество является полным правопреемником индивидуального предприятия Э.А.О. Мамедова "Фирма Кристалл".

Следовательно, суды правомерно сделали вывод, что ЗАО "ДИТТ" является правопреемником по договору аренды недвижимого имущества N 70 от 30.06.1997, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.1997.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-98429/11-11-825, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.В. Кузнецов