Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3005/13 по делу N А40-155752/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-155752/12-25-737

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: от ООО "ТрейдАльянс" - Евстигнеева О.Ю. (дов. от 13.06.2012)

от заинтересованных лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международного фонда третейского судопроизводства

на определение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

о прекращении производства

по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства

к ООО "Лига-Алко", ООО "Маркитек"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО "Лига-Алко" и ООО "Маркитек" третейского сбора

истец в третейском разбирательстве: ООО "ТрейдАльянс"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (ООО "ТрейдАльянс") и Международный фонд третейского судопроизводства" (МФТС) обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 30 октября 2012 года по делу N ФТС-094/2012. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Алко" (ООО "Лига-Алко") и Общество с ограниченной ответственностью "Маркитек" (ООО "Маркитек") - л.д.2-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года заявление ООО "ТрейдАльянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 30 октября 2012 года по делу N ФТС-094/2012 удовлетворено (л.д.49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства к ООО "Лига-Алко", ООО "Маркитек" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания третейского спора прекращено (л.д.50)

Прекращение производства по заявлению МФТС первая инстанция мотивировала следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

При этом п.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.

Между тем третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

В такой ситуации суд первой инстанции прекращает производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания третейского сбора, поскольку он не был участником спорных экономических отношений и не был наделен правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.

Третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом споров, а это противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

В кассационной жалобе МФТС просит определение от 23 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт о выдаче МФТС исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 30 октября 2012 года по делу N ФТС-094/2012, ссылаясь на неправильное применение судом ст.11, п.2 и 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, ст.15, 16, 33, п.2 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", материалам судебной практики (т.2, л.д.58-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ТрейдАльянс" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТрейдАльянс", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция, установив, что заявителем по делу в части взыскания третейского сбора является Международный фонд третейского судопроизводства, который не относится к сторонам третейского разбирательства по делу N ФТС-094/2012, в связи с чем он не обладает правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющегося основанием для отмены определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155752/12-25-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин