Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-2584/13 по делу N А41-6045/2012

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-6045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Н.П.Горелькова, Г.М.Рытенкова, выписки из протоколов собраний в деле, паспорта

от ответчика - Т.М.Саваельева, доверенность от 17 декабря 2012т года, паспорт

от третьего лица - П.И.Кузнецов, доверенность от 15 января 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной

по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества "Профессионально-техническое образование" (Московская область, ОГРН 1025006391431)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН 1057746557329),

о взыскании 102 071 руб. 25 коп.

третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", садоводческое некоммерческое товарищество "Имени 50-летия Великого Октября"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Профессионально-техническое образование", с ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 97 759 руб. 46 коп. убытков, понесенных в результате поломки электродвигателя насоса. Истец ссылался на такие обстоятельства, как допущенные ответчиком перебои в снабжении электроэнергией, что привело к поломке оборудования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 541, 547, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что ответчик как гарантирующий поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не предупредил истца об отключении подачи электроэнергии, в связи с чем истец был лишен возможности отключить электроэнергию и предотвратить поломку насоса.

Постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и наступлением последствий в виде убытков от поломки оборудования.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истец представил относимые и допустимые доказательства своих требований в полном объеме.

Ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаются на несоответствие выводов как первого, так и апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статей 15, 547, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде поломки насоса, полагают, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств как неравномерное распределение потребителей по отдельным фазам, то есть технически неграмотной эксплуатации сетевого хозяйства потребителя, наличие у истца возможности принять своевременные меры для отключения оборудования от сети в соответствии с инструкцией по монтажу насосов. Ответчики полагают, что убытки понесены истцом по собственной вине.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 70, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору энергоснабжения от 29 декабря 2006 года N 90102710, что убытки у истца возникли в связи с некачественным выполнением энергоснабжающей организацией предусмотренных договором обязательств, что ответчик не предупредил истца о предполагаемом отключении подачи электроэнергии, вследствие чего истец не имел возможности своевременно отключить оборудование, что привело к его поломке.

Суд правильно применил и нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков и обоснованно пришел к выводу, что истец доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание возражений против предъявленных требований. Ходатайство о проведении экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не может быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6045/12 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин