Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4103/13 по делу N А41-10277/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-10277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова И.В. - Бобылев А.В. - дов. от 16.08.2012 г. р.N 3-4065

от ответчика: ООО "Кафе "Пирожковая" - Макарьев Е.В. - дов. б/н от 08.10.2012

от третьего лица - Дорофеева В.В. - Дорофеев В.В. - лично, по паспорту и пред-ль Бобылев А.В. - дов. от 16.08.13 N 50АА 3677132 в реестре не зарегистрирован

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Игоря Викторовича - истца

на решение от 17.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 18.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Максимова Игоря Викторовича

о признании недействительной аудиторской проверки

к ООО "Кафе "Пирожковая"

третьи лица: Дорофеев В.В., Тютчик В.В.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович (далее - Максимов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о признании недействительной аудиторской проверки (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-10277/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дорофеев Валентин Владимирович и Тютчик Владимир Васильевич (л.д. 72 -73).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, и в окончательном виде просил признать недействительной аудиторскую проверку, проведенную директором ООО "Кафе "Пирожковая" аудитором, который не утвержден Общим собранием и без утвержденного Общим собранием учредителей вопросов, по которым должна была проводиться проверка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2012 года по делу N А41-10277/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение и постановление, суды исходили из того, что истец не доказал, какие из его прав, как участника Общества, нарушены и как они могут быть восстановлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов Игорь Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты при отсутствии доказательств действий директора общества в интересах общества. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Кафе "Пирожковая" и третьего лица - Тютчика В.В., возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Дорофеев В.В. и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" зарегистрировано 08 февраля 1998 года. Размер уставного капитала Общества составляет 10.000 рублей и определяется как сумма вклада участника, что составляет 100% уставного капитала.

Участниками общества являются: Тютчик В.В. с долей 50% уставного капитала, Максимов И.В. с долей 25% уставного капитала, Дорофеев В.В. с долей 25% уставного капитала.

15 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Кафе "Пирожковая", оформленное протоколом от 15.09.2011 года, на котором присутствовали все три участника Общества, с повесткой дня:

- назначение аудиторской проверки.

- выборы аудита.

- цена услуг аудита.

По результатам обсуждения вопросов повестки дня 15.09.2011 г. были приняты следующие решения: по первому вопросу - провести аудит ООО "Кафе "Пирожковая"; по второму вопросу - решение не принято; по третьему вопросу - утвердить сумму аудиторской проверки - 50.000 рублей.

Приказом N 6/А от 19.09.2011 г. директор ООО "Кафе "Пирожковая" назначил аудитора - ООО "АУДИТЛЭНД" - для исполнения решения общего собрания.

Не согласившись с результатами аудиторской проверки, проведенной аудитором, который не утвержден Общим собранием, а также, которая была проведена без утверждения Общим собранием учредителей вопросов, по которым должна была проводиться проверка, истец и обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, согласно статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, данная статья закрепляет возможность привлечения для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 14 Устава ООО "Кафе "Пирожковая" от 2009 года установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - Директор, который избирается единоличным Участником Общества либо общим собранием участников общества (если их количество буде больше одного) на неопределенный срок. Директор Общества может быть избран также и не их числа его участников. (п. 1).

Директор подотчетен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений. (п. 2).

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенным Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовым договором. (п. 4).

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора. (п. 5).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что директор является участником ООО "Кафе "Пирожковая" с 50 % доли в Уставном капитале Общества и, действуя в интересах Общества, своим Приказом N 6/А от 19.09.2011 г. назначил аудитора - ООО "АУДИТЛЭНД" - для исполнения решения общего собрания о проведении аудиторской проверки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что затраты на аудиторскую проверку составили 50.000 рублей, что соответствует утвержденной на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Кафе "Пирожковая" 15.09.2011 г. сумме аудиторской проверки.

Таким образом, Тютчик В.В., выбравший для проведения аудиторской проверки профессионального аудитора реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ФЗ "Об ООО", а также положениями действующего Устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не оспаривает ни решения внеочередного общего собрания ООО "Кафе "Пирожковая" от 15.09.2011 г. (в том числе решение о проведении аудиторской проверки Общества), ни решение Директора Общества о назначении аудитора.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, каким образом аудиторская проверка повлекла за собой причинение убытков Обществу или самому Максимову И.В., как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что требования Максимова И.В. направлены на восстановление его нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А41-10277/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов